Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Алтайского края ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Корпоративная служба безопасности» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Алтайского края ФИО1*** от 25 января 2017 года, которым

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Корпоративная служба безопасности» (далее – ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности», Общество), ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 85000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 августа 2016 года, составленному начальником отдела по правовым вопросам № 1 Государственной инспекции труда Алтайского края ФИО2, ФИО3 в период с 20 марта 2015 года по 18 апреля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности», осуществлял деятельность в качестве ученика охранника на объекте <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Однако в нарушение положений статей 15, 16, 22, 56, 61, 65, 68 Трудового кодекса Российской Федерации Обществом письменный трудовой договор с ФИО3 не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Таким образом, ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившееся в уклонении от оформления или ненадлежащем оформлении трудового договора между работником и работодателем. Действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 августа 2016 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 вынесено постановление *** о привлечении ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» к административной ответственности, которое обжаловано Обществом в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 октября 2016 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

По результатам нового рассмотрения государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 вынесено постановление *** от 25 января 2017 года о привлечении ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» к административной ответственности в виде штрафа в размере 85000 руб., на которое Обществом также подана жалоба.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи и оставить в силе постановление, ссылаясь на то, что в адрес Государственной инспекции труда поступило лишь определение о назначении времени и места рассмотрения жалобы, сама жалоба к определению не была приложена, что лишило должностное лицо возможности подготовить мотивированный отзыв, кроме того, должностное лицо не было уведомлено об отложении рассмотрения жалобы. Вывод судьи о ненадлежащем извещении ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованным. Для более полного установления обстоятельств вручения извещения Обществу следовало допросить в качестве свидетеля <данные изъяты>, которому почтальоном было вручено почтовое извещение, однако этого сделано не было. Жалоба рассмотрена судьей с нарушением установленного законом срока, а также неправильно исчислен срок давности привлечения Общества к административной ответственности, который следовало исчислять с даты обнаружения административного правонарушения, то есть с 06 июня 2016 года.

ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» представлены возражения на жалобу, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности», потерпевший ФИО3, а также государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие согласно части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» ФИО4 представил письменные возражения на жалобу с указанием на законность и обоснованность решения судьи, несостоятельность доводов должностного лица, вынесшего постановление.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Как усматривается из материалов дела, в вину ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» вменяется нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что, являясь работодателем по отношению к ФИО3, Общество не заключило с ним трудовой договор. Также установлено, что трудовые отношения между ФИО3 и ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» имели место в период с 20 марта 2015 года по 18 апреля 2016 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 июня 2016 года.

Таким образом, срок привлечения ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» за совершение вменяемого административного правонарушения истек 18 апреля 2017 года, в связи с чем, рассматривая дело 21 апреля 2017 года и отменяя постановление, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы должностного лица о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять по правилам части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 06 июня 2016 года, основан на неправильном толковании фактических обстоятельств дела, из которых следует, что с 18 апреля 2016 года у работодателя прекратилась обязанность заключить трудовой договор с работником, поэтому после указанной даты правонарушение не могло продолжаться.

С учетом изложенного, поскольку вынесенное по делу постановление отменено, а вопрос о вине ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» в совершении вменяемого административного правонарушения на сегодняшний день обсуждаться не может, решение судьи не может быть отменено.

Доводы жалобы о том, что в адрес государственной инспекции труда судьей не направлялась жалоба ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности» на постановление по делу об административном правонарушении, а также сведения об отложении рассмотрения дела, не влекут отмену решения судьи, поскольку каких-либо нарушений судьей не допущено, так как глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не включает должностное лицо, вынесшее постановление, в число участников производства по делу об административном правонарушении, поэтому обязанности по направлению жалобы и извещению о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.

Утверждение должностного лица о необоснованности вывода судьи районного суда о наличии по делу существенного процессуального нарушения, выразившегося в ненадлежащем извещении ООО ЧОП «Корпоративные системы безопасности» о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, опровергается материалами дела.

Как правильно установлено судьей, извещение о дате рассмотрения дела должностным лицом ДД.ММ.ГГ, направленное в адрес ООО ЧОП «Корпоративные системы безопасности» получено от имени Общества ФИО5, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма. Давая оценку данному извещению, судья обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО5 не является работником ООО ЧОП «Корпоративные системы безопасности», не имеет доверенности на получение почтовой корреспонденции от имени Общества. Таким образом, Общество было лишено возможности принять участие в рассмотрении дела, что существенно нарушило его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство правильно расценено судьей районного суда как обстоятельство, влекущее отмену постановления должностного лица. Ссылки в жалобе на необходимость допроса в качестве свидетеля самого ФИО5, поставившего подпись при получении корреспонденции, несостоятельны, учитывая, что начальник отделения почтовой связи ФИО6, допрошенная судьей в качестве свидетеля, указала на отсутствие в отделении связи доверенности, которая бы уполномочила ФИО5 на получение почтовой корреспонденции от имени ООО ЧОП «Корпоративные системы безопасности».

Установив при проверке доводов Общества о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, что объективно доказательствами по делу подтверждено, что по вине сотрудника отделения почтовой связи извещение о времени и месте рассмотрения дела не было вручено ООО ЧОП «Корпоративные системы безопасности», судья не имел правовых оснований для оставления в силе постановления должностного лица, поэтому доводы жалобы об отсутствии процессуальных нарушений со стороны государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отклоняются.

При таких обстоятельствах решение судьи следует оставить без изменения, жалобу лица, вынесшего постановление, – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Алтайского края ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова