Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 на решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

постановлением начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России №4-14.55-803/00-24-18 от 30 мая 2018 года должностное лицо - начальник производства отдела 610 ПАО «НПО «Стрела» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере:

- 30 000 рублей за нарушение сроков поставки изделия <данные изъяты> по контракту №, совершенное в январе 2018 года;

- 30 000 рублей за нарушение сроков поставки изделия <данные изъяты> по контракту №, совершенное в феврале 2018 года;

- 30 000 рублей за нарушение сроков поставки изделия <данные изъяты> по контракту №, совершенное в марте 2018 года;

- 30 000 рублей за нарушение сроков поставки изделия <данные изъяты> по контракту №, совершенное в апреле 2018 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Зареченский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 19 октября 2018 года постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, изменено путем снижения размера назначенного ФИО2 административного штрафа до 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, начальник юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 просит решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 19 октября 2018 года отменить, оставив без изменения постановление от 30 мая 2018 года, полагая, что судом неверно определен порядок назначения административного наказания.

Начальник юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ФИО2, его защитника по доверенности ФИО3, помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области ФИО4, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу, а объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в ПАО «НПО «Стрела», расположенном по адресу: <адрес>, при этом было выявлено следующее.

15 ноября 2016 года между ПАО «НПО «Стрела» (поставщик) и АО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен контракт №, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить продукцию в объеме и сроки, указанные в ведомости поставки (Приложение №1). Основанием для заключения контракта является Государственный контракт от 21 сентября 2016 года, заключенный между покупателем и Министерством обороны РФ.

По условиям контракта поставщик обязался заключать контракты с соисполнителями (третьими лицами), если привлечение соисполнителей необходимо для исполнения контракта.

Согласно приложению №1 к контракту (ведомость поставки) от 15 ноября 2016 года стороны определили наименование изделия: <данные изъяты>, количество – 18 штук и срок поставки товара в 2017 году – март 4 штуки, апрель 4 штуки, май 4 штуки, в 2018 году – январь 3 штуки, февраль 3 штуки.

Протоколом разногласий к контракту от 15 ноября 2016 года стороны из графы «срок поставки» исключили «поставку в 2017 году» и указали срок поставки в 2018 году: январь 4 штуки, февраль 4 штуки, март 4 штуки, апрель 4 штуки, май 2 штуки.

Между тем, во исполнение контракта в АО «<данные изъяты>» своевременно поставлено к сроку май 2018 года изделие <данные изъяты> в количестве 2 штук, остальные изделия <данные изъяты> в соответствующем количестве по срокам поставки январь (1 февраля 2018 года), февраль (1 марта 2018 года), март (3 апреля 2018 года), апрель (4 мая 2018 года) 2018 года, в оговоренные сторонами сроки не поставлены.

ФИО2 согласно соглашению об изменении условий трудового договора №54 от 11 марта 2015 года и на основании приказа №495/к от 11 марта 2015 года назначен на должность начальника производства отдела 610 ПАО «НПО «Стрела».

Приказом №596 от 7 августа 2017 года ФИО2 назначен ответственным исполнителем заказов № и №, открытых для проведения работ по указанному договору.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом - начальником юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, начальник юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России обоснованно своим постановлением от 30 мая 2018 года привлек ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Установив в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица то обстоятельство, что и.о. Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении ФИО2 было вынесено только одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно изменил постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 от 4 июня 2018 года, снизив размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 30000 рублей.

Вид и размер наказания ФИО2 определены судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1, статей 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, и в пределах санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о нарушении требований закона при изменении постановления должностного лица основаны на неверном применении и толковании норм процессуального закона.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах решение судьи по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 без удовлетворения.

Судья