Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от 31 января 2020 года № 16/003.Юл/002 и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от 31 января 2020 года № 16/003.Юл/002 Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года постановление заместителя начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от 31 января 2020 года № 16/003.Юл/002 изменено, размер административного штрафа снижен до двухсот тысяч рублей.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года в резолютивной части решения суда исправлена описка в части указания на обжалование судебного акта в Иркутский областной суд.

Копия решения судьи получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, 8 июня 2020 года.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области 16 июня 2020 года посредством почтовой связи, защитник Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» ФИО1, не соглашаясь с принятыми в отношении общества актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество привлечено к административной ответственности с нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствуют сведения об извещении законного представителя – генерального директора ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения данного юридического лица в городе Москве; законный представитель общества не уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; должностным лицом нарушены правила о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; должностным лицом нарушены требования законодательства, обеспечивающие создание надлежащих процессуальных условий для справедливого административного разбирательства в разумный срок, что повлекло нарушение права общества на юридическую защиту, нарушены права общества на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, принесении на него замечаний, представление объяснений, поэтому протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу; административный орган нарушил сроки составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен спустя месяц после составления акта проверки; предписание Енисейского управления Ростехнадзора от 3 декабря 2018 года № 16/0074-ГТС подлежало исполнению в срок до 2 декабря 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 3 февраля 2020 года, то есть на момент вынесения постановления должностного лица 31 января 2020 года.

Судебное заседание 3 августа 2020 года проводилось посредством видеоконференцсвязи с Братским городским судом Иркутской области в связи с удовлетворением ходатайства защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что ответственности должна нести управляющая компания, неисполнение предписания связано с затягиванием сроков «Мечел-Инжиниринг», в феврале 2020 года предписание исполнено в полном объеме, а пункт 6 предписания от 16 января 2020 года № 16/002-ГТС признан недействительным решением Арбитражного суда красноярского края от 8 июля 2020 года по делу № А33-9279/2020.

Заместитель начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на неправильное толкование обществом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во исполнение определения судьи Иркутского областного суда от 14 июля 2020 года в порядке подготовки должностным лицом представлены копия акта проверки от 3 декабря 2018 года № 06/0074/3738/2018 и предписание от 3 декабря 2018 года № 16/0074-ГТС, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании 3 августа 2020 года и исследованы при рассмотрении дела.

Законным представителем – генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» ФИО3 в Иркутский областной суд направлено сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с этим, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении административного органа № 6596/16/2020/Юл/002 и материалы дела Братского городского суда Иркутской области № 12-67/2020, а также истребованные и приобщенные к материалам дела акт проверки 3 декабря 2018 года № 06/0074/3738/2018 и предписание от 3 декабря 2018 года № 16/0074-ГТС, проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и судьей городского суда решения с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (глава 1).

Статьей 1 указанного закона определено, что он распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;

III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;

IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений установлены статьей 8 Федерального закона № 117-ФЗ.

Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;

содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;

финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям,

обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении;

обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Статьей 19 Федерального закона № 117-ФЗ определены нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, которыми являются:

строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения;

невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений;

невыполнение предписаний органов государственного надзора;

нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений;

непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью;

отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления.

Подпунктом 6 пункта 1 Критериев классификации гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2013 года № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» определены классы гидротехнических сооружений в зависимости от их высоты и типа грунта оснований.

Пунктом 4 указанных Критериев определены классы гидротехнических сооружений в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий.

В соответствии с пунктами 3.4.1.1, 3.4.1.2, 3.4.3.2 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзора России) от 28 января 2002 года № 6, для обеспечения нормальной эксплуатации сооружений и оборудования необходима следующая основная документация: утвержденный проект или рабочий проект со всеми изменениями и дополнениями, материалы экспертизы проекта; рабочая документация на строительство или реконструкцию накопителей и других объектов промышленной гидротехники; а также документы инспектирующих и контролирующих органов: акты комиссионных обследований сооружений, акты и предписания инспектирующих и контролирующих органов, журнал авторского надзора.

Согласно пункту 11.9 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзора России) от 28 января 2002 года № 6, проводятся натурные наблюдения (мониторинг) за состоянием накопителей.

Геодезические (маркшейдерские) измерения планового и высотного положения КИА дамб и плотин относительно опорной геодезической (маркшейдерской) сети должны производиться не реже одного раза в три года, кроме случаев, когда аппаратура в процессе эксплуатации сооружений была повреждена или нарушена. Плановая и высотная привязка такой аппаратуры должна производиться сразу после ее восстановления.

Проверка нуля водомерной рейки относительно опорного репера должна выполняться ежегодно.

Проверка опорных реперов от государственной геодезической сети должна проводиться не реже одного раза в пять лет.

Измерение осадок и смещений сооружений и их оснований должно выполняться в соответствии с требованиями проекта, но не реже одного раза в год, при наличии заложенных в проекте мониторинга реперов и марок.

Периодичность выполнения топографической съемки накопителя определяется проектом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», расположенном по адресу: город Братск, Промышленный район, П 01, сооружение 11/1, в нарушение требований статей 2, 7, 8, 9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 Критериев классификации гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2013 года № 986 «О классификации гидротехнических сооружений», пунктов 3.4.1.1, 3.4.1.2, 3.4.3.2, 11.9 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзора России) от 28 января 2002 года № 6, не выполнены в установленный срок 2 декабря 2019 года пункты 1, 2, 3, 5, 8, 12 законного предписания федерального органа исполнительной власти (Ростехнадзора), осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений и промышленной безопасности, от 3 декабря 2018 года № 16/0074-ГТС.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22 января 2020 года № 16/003.Юл/002, из которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» не выполнены в установленный срок 2 декабря 2019 года пункты 1, 2, 3, 5, 8, 12 законного предписания федерального органа исполнительной власти (Ростехнадзора), осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений и промышленной безопасности, от 3 декабря 2018 года № 16/0074-ГТС, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом проверки органа государственного контроля от 3 декабря 2018 года № 06/0074/3738/2018, которым установлено фактическое невыполнение обязательных требований к безопасности гидротехнических сооружений ввиду того, что общество эксплуатирует шламонакопитель (4-й класс опасности);

- предписанием федерального органа исполнительной власти (Ростехнадзора), осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений и промышленной безопасности, от 3 декабря 2018 года № 16/0074-ГТС, которое не оспаривалось в установленном законом порядке, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» предписано в срок до 2 декабря 2019 года устранить нарушения требований статей 2, 7, 8, 9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 Критериев классификации гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2013 года № 986 «О классификации гидротехнических сооружений», пунктов 3.4.1.1, 3.4.1.2, 3.4.3.2, 11.9 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзора России) от 28 января 2002 года № 6, поскольку допущены следующие нарушения: класс опасности гидротехнических сооружений шламонакопителя не соответствует классу, определенному постановлением Правительства Российской Федерации № 986; отсутствует проектная и рабочая документация на эксплуатацию (реконструкцию) гидротехнических сооружений шламонакопителя; не проведено своевременное уточнение правил эксплуатации гидротехнических сооружений шламонакопителя; не проводится проверка опорных реперов от государственной геодезической сети на шламонакопителе один раз в пять лет; отсутствует журнал авторского надзора гидротехнических сооружений шламонакопителя;

- актом внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 16 января 2020 года № 16/002/6596/2020, проведенной на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 25 декабря 2019 года № 6596-р/кр, из которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» нарушены требования статей 2, 7, 8, 9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 Критериев классификации гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2013 года № 986 «О классификации гидротехнических сооружений», пунктов 3.4.1.1, 3.4.1.2, 3.4.3.2, 11.9 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзора России) от 28 января 2002 года № 6;

- и другими материалами дела.

Вышеперечисленным и иным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Братского городского суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление должностного лица отмене не подлежит, так как в действиях общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении требований предписания в полном объеме в установленный в нем срок, либо о незаконности выданного предписания или его неисполнимости, при рассмотрении дела не установлено. Из пояснений защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании Иркутского областного суда установлено, что предписание исполнено в феврале 2020 года.

Предписание федерального органа исполнительной власти (Ростехнадзора), осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений и промышленной безопасности, от 3 декабря 2018 года № 16/0074-ГТС, выдано уполномоченным органом по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенные в нем требования основаны на законе, оно является ясным, конкретным и исполнимым.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», исключающих возможность соблюдения требований предписания и действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

Ссылка защитника общества ФИО1 в судебном заседании Иркутского областного суда о том, что длительность исполнения предписания связано с выполнением работ другой организацией «Мечел-Инжиниринг» не свидетельствует о непреодолимости и непредвиденности препятствий, поскольку исполнение предписания следовало организовать с учетом управления обществом таким образом, чтобы сроки были соблюдены.

Таким образом, законность предписания федерального органа исполнительной власти (Ростехнадзора), осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений и промышленной безопасности, от 3 декабря 2018 года № 16/0074-ГТС, сомнений не вызывает, так же как и его исполнимость.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2020 года по делу № А33-9279/2020 признан недействительным пункт 6 предписания должностного лица от 16 января 2020 года № 16/002-ГТС не влечет отмену актов по делу о привлечении общества к административной ответственности, поскольку, во-первых, данное решение не вступило в законную силу, во-вторых, пять пунктов предписания от 3 декабря 2018 года № 16/0074-ГТС так и остались неисполненными в установленный срок 2 декабря 2019 года.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо и судья городского суда установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, постановленные по делу об административном правонарушении акты являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно нарушения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся ненадлежащего уведомления о составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела, нарушении требований о заблаговременности уведомления, нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, нарушении права на защиту и признании протокола недопустимым доказательством, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 3, 4.1 статьи 28.2 указанного кодекса установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Порядок извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлен статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 1 статьи 25.15 указанного кодекса установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 25.15 названного кодекса предусматривает, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из системного толкования указанных положений Гражданского кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в процессуальных вопросах об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует руководствоваться статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходить из юридического адреса Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении № 6596/16/2020/Юл/002 усматривается, что должностное лицо 16 января 2020 года известило законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о времени и месте составления протокола 22 января 2020 года, то есть за шесть дней, по почтовому адресу: 665716, Иркутская область, город Братск, а/я 46. На данном уведомлении имеется входящий штамп общества, содержащий входящий номер 79 и дату 16 января 2020 года. Одновременно направлено уведомление посредством электронной связи. То есть лицо, привлекаемое к административной ответственности имело возможность уведомить должностное лицо своевременно, в случае если возникли препятствия для направления защитника для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 22 января 2020 года, получен обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» 23 января 2020 года, о чем свидетельствует входящий штамп за номером 168.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22 января 2020 года получено обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» 23 января 2020 года, что подтверждается входящим штампом за номером 169, то есть за семь дней до вынесения постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 31 января 2020 года и направлено обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» 11 февраля 2020 года.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 февраля 2020 года (л.д.26-46) указан юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»: Иркутская область, город Братск, Промышленный район, П 01, сооружение 11/1.

Учитывая, что извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела получено обществом по адресу в городе Братске, о чем свидетельствуют входящие штампы, оснований для вывода о ненадлежащем извещении юридического лица не имеется.

Из содержания извещений также следует, что они адресованы законному представителю юридического лица, поэтому оснований для вывода о ненадлежащем извещении указанного лица не имеется.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения об управляющей организации общества - ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь».

Вместе с тем, нахождение управляющей организации вне места нахождения юридического лица не является основанием для признания извещения ненадлежащим, поскольку управляющий орган общества обязан организовать свою деятельность по юридическому адресу управляемого лица таким образом, чтобы своевременно получать необходимую информацию о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», в том числе о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела, так как юридический адрес обозначен обществом с целью извещения, в том числе и государственных органов, о месте осуществления любой деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания ненадлежащим извещения Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», его законного представителя и защитников, о времени и месте рассмотрения дела, составления протокола об административном правонарушении, и как следствие оснований для признания протокола недопустимым доказательством по этому основанию.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2– в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и требованиями приказа Ростехнадзора от 27 октября 2017 года № 454 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями части 1 и подпункта 5 части 2 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 31 января 2020 года № 16/003.Юл/002, оно мотивировано, обстоятельства совершенного Обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» правонарушения описаны. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» к административной ответственности вынесено 31 января 2020 года с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, исчисляемого со 2 декабря 2019 года.

В связи с этим, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере четырехсот тысяч рублей, оно обоснованно снижено судом по правилам статьи 4.1 указанного кодекса до двухсот тысяч рублей, поэтому является справедливым. Оснований для дополнительного снижения размера назначенного штрафа не имеется, поскольку он назначен размере половины минимального штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

решил:

Постановление заместителя начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от 31 января 2020 года № 16/003.Юл/002 и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук