Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПрофИмпорт» ФИО1на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 13 января 2016 года и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПрофИмпорт» ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 13 января 2016 года директор ООО «ПрофИмпорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года названное постановление изменено, действия директора ООО «ПрофИмпорт» ФИО1 переквалифицированы на ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, директор ООО «ПрофИмпорт» ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить. Не оспаривая наличия события административного правонарушения, выражает несогласие с выводом должностного лица о том, что его бездействие послужило причиной нарушения требований и норм валютного законодательства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на него обязанностей по предоставлению отчетов о движении средств по счетам, открытым в иностранных банках. Учетной политикой общества и его Уставом ему вменены обязанности, связанные с правом подписи документов, доказательств вменения ответственности за соблюдение норм валютного законодательства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не истребовано и не исследовано. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения ввиду отсутствия вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, отсутствия факта причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, а потому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года №19, резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Как следует из материалов дела 25 марта 2015 года ООО «ПрофИмпорт» в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального Закона от 10 декабря 2003 года №173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в налоговый орган представлено Уведомление № 44419870 об открытии счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации: <данные изъяты>). Дата открытия счета (вклада) 09.03.2015 года.

В соответствии с требованиями п. 4 вышеуказанных правил отчет по окончании квартала о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации ООО «ПрофИмпорт» надлежало представить в налоговый орган не позднее 30 октября 2015 года.

Однако ООО «ПрофИмпорт» осуществлено предоставление указанного отчета в налоговый орган 01 декабря 2015 года.

По данному факту 21 декабря 2015 года должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении, который в свою очередь направлен для рассмотрения ТУ Росфиннадзор в Саратовской области.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области расценило указанные действия общества как нарушение срока представления отчета на 31 календарный день и квалифицировало деяние директора ООО «ПрофИмпорт» ФИО1 по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Энгельсский районный суд Саратовской области в ходе рассмотрения жалобы пришел к правомерному выводу о том, что поскольку на основании п. 3.8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И, а также положений Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» срок исполнения обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ должно исчисляться в рабочих днях, а не в календарных.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что нарушение срока предоставления ООО «ПрофИмпорт» в налоговый орган отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за период с 31 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года составило 20 рабочих дней (без учета выходных и праздничных дней), в связи с чем переквалифицировал действия директора ООО «ПрофИмпорт» ФИО1 с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ на ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе не оспаривает наличия события административного правонарушения, однако указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на него обязанностей по предоставлению отчетов о движении средств по счетам, открытым в иностранных банках. Учетной политикой общества и его уставом ему вменены обязанности, связанные с правом подписи документов, доказательств вменения ответственности за соблюдение норм валютного законодательства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не истребовано и не исследовано.

Нахожу указанные доводы жалобы ФИО1 необоснованными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на основании решения №1 единственного участника ООО «ПрофИмпорт» от 04 февраля 2013 года ФИО1 выбран директором общества.

В соответствии с п. 15.5 Устава ООО «ПрофИмпорт» от 04 февраля 2013 года, имеющегося в административном материале, составленном в отношении директора ООО «ПрофИмпорт» ФИО1, директор общества организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики.

В силу п. 16.2 Устава ответственность за своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности возлагается в том числе на директора.

Принимая во внимание изложенное, должностное лицо и районный суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «ПрофИмпорт» ФИО1 состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, отсутствия факта причинения вреда интересам граждан, общества и государства, не принимаются во внимание.

Несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

В силу ст. 2.9. КоАП РФ признание административного правонарушения малозначительным и освобождение в связи с этим правонарушителя от административной ответственности является не обязанностью, а правом суда. С учетом характера совершенного правонарушения оснований для признания его малозначительным не имеется.

Наказание директору ООО «ПрофИмпорт» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и с учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года, которым изменено постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 13 января 2016 года, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ПрофИмпорт» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев