Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО действующей на основании доверенности в интересах должностного лица - <скрыто> Степанушкина Р.В., на решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 августа 2021 года об изменении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО №062/04/14.31-827/2020 от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Степанушкина Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица Степанушкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, исключено указание на бездействие Степанушкина Р.В., как должностного лица, выразившееся в неустановке <скрыто> общедомового прибора учета тепловой энергии в <адрес>.

Не согласившись с постановленным решением, защитник ФИО обратилась в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО в поддержание доводов жалобы, нахожу, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По смыслу данной нормы, для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, как злоупотребления доминирующим положением, необходимо установить наличие (или угрозы наступления) хотя бы одного из перечисленных в данной норме последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Рязанской области поступило заявление <скрыто> указывающее на нарушение <скрыто> ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и определении размера платы по договору теплоснабжения.

22 мая 2020 приказом №33 УФАС по Рязанской области возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч.1 ст.10 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.09.2015 года №704 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования – городской округ город Рязань на период действия до 2030 года. Статусом единой теплоснабжающей организации не территории города Рязани наделено <скрыто><скрыто> является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в географических границах городского округа города Рязань. <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. По указанному адресу также находятся нежилые помещения, пристроенные к дому в 2009 году, имеющие отдельный фундамент, обособленный вход и т.д., оборудованные индивидуальным счетчиком, т.е. на вводе системы отопления напрямую непосредственно к нежилым помещениям установлен узел учета тепловой энергии и в соответствии с актом от 26.11.2010 года прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию.

Между <скрыто> и <скрыто> заключен договор теплоснабжения №202 О-П от 25.06.2012 года, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает поставленный ресурс. Также договором определено, что измерение и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 6.1 договора). При наличии у абонента приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме за подписью руководителя и печатью предприятия (пункт 6.2 договора). Вместе с отчетом абонент представляет данные о часовых и суточных значениях параметров в электронном виде, диаграммы самопишущих приборов, а также другие материалы и сведения, касающиеся организации и ведения учета потребления тепловой энергии в отчетном месяце (пункт 6.3 договора). В соответствии с пунктом 6.6 договора энергоснабжающая организация имеет право отказать абоненту в приеме на оплату месячного отчета о фактическом теплопотреблении и произвести расчет количества потребленной абонентом тепловой энергии в соответствии с пунктом 6.8 договора в следующих случаях: а) узел коммерческого учета абонента не был допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией; б) при выявлении представителем энергоснабжающей организации нарушения целостности пломб на приборах или другом оборудовании узла учета, ранее установленных энергоснабжающей организации; в) отчет абонента о фактическом потреблении не соответствует установленной форме или поступил в энергоснабжающую организацию позже согласованного срока; г) в представленном абонентом отчете содержатся недостоверные данные, свидетельствующие о неисправности приборов учета в истекшем расчетном периоде, о которой не было своевременно сообщено в энергоснабжающую организацию; д) при недопущении представителей энергоснабжающей организации к система потребления и (или) к приборам коммерческого учета тепловой энергии.

На вводе системы отопления установлен узел учета тепловой энергии: теплосчетчик КМ- 5/2, производитель ООО «Э» (г.Москва), тип, марка оборудования - КМ5С-2В-80/80; в соответствии с актом от 26.11.2010 года прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию.

До октября 2018 года оплата за объем потребляемой тепловой энергии осуществлялась по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного и допущенного в эксплуатацию в надлежащем порядке.

Однако <скрыто> ссылаясь на положения пункта 40, 42 (1) Правил №354 отказало <скрыто> в определении объемов потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета и начиная с октября 2018 года, <скрыто> выставляет счета по оплате по договору с применением норматива потребления тепловой энергии и тарифа, действующего в конкретном периоде отопительного сезона, без учета показаний прибора учета тепловой энергии.

Решением комиссии УФАС по Рязанской области от 14 октября 2020 года <скрыто> признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального Закона от 26.07.2006 года №135 –ФЗ «О защите конкуренции» путем отказа от определения объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения № 202 О-П от 25.06.2012, заключенному с <скрыто> в нежилых помещениях, расположенных в <адрес>, по показаниям прибора учета тепловой энергии. В настоящее время указанное решение обжалуется в Арбитражном суде Рязанской области.

Постановлением должностного лица УФАС по Рязанской области Степанушкин Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани постановление должностного лица изменено, исключено указание на бездействие Степанушкина Р.В., как должностного лица, выразившееся в неустановке <скрыто> общедомового прибора учета тепловой энергии в <адрес>, поскольку оно не является деянием, которое образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.31. КоАП РФ, а образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, санкция которой содержит более строгую меру наказания, чем санкция ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, следовательно, в результате переквалификации правонарушения будет ухудшено положение Степанушкина Р.В. что недопустимо, исходя из изложенной выше правовой позиции.

Данный вывод судьи районного суда является верным.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии должностного лица Степанушкина Р.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера оплаты за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчетный способ определения объема потребляемого ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушение сроков представления показаний.

Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, что, в конечном счете, препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных или общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Районный суд обоснованно пришел к выводу, что выставление счета оплаты <скрыто> с применением норматива потребления тепловой энергии и тарифа, без учета показаний прибора учета тепловой энергии к <скрыто> образует состав вмененного Рязанским УФАС правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку установленных нижестоящей судебной инстанцией обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.31 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 августа 2021 года об изменении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО № 062/04/14.31-827/2020 от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Степанушкина Р.В. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин