Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ТСН «ПРОФ» ФИО1 ФИО9 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 от 10 июня 2021 года директор Общества с ограниченной ответственностью «ТСН «ПРОФ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

06 октября 2021 года судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 вынес вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО10 от 10 июня 2021 года и решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая вынесенные по делу акты отменить. В обоснование указывает на то, что они приняты с нарушением норм процессуального и материального права, он не извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 доводы жалобы считал необоснованными.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

В п. 17 ст. 4 Закона №135-ФЗ указано, что признаками ограничения конкуренции являются:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке;

- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;

- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть осуществлена в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» (далее – Постановление №1292) утвержден прилагаемый перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно указанному Перечню, выполнение работ, относящиеся к коду ОКПД2 43.99 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» выполняемые учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, могут быть реализованы посредством осуществления заказчиком закупки у единственного подрядчика.

Как установлено материалами дела, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № №... от 22 июля 2020 года Федеральное государственное унитарное предприятие ... «ТСН ФИО2» признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком.

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в следующем:

20 августа 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) ГБУЗ РКПТД опубликовало извещение №... о проведении закупки у единственного поставщика на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, отопления, электромонтажные и вентиляционные работы в задании ...№.... Договор заключается по начальной (максимальной цене).

13 сентября 2018 года ... России утверждает документацию о проведении закупки у единственного исполнителя с предметом договора капитальный ремонт кровли, отопления, электромонтажные и вентиляционные работы в задании .... В этот же день, ... России публикует в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) извещение о проведении закупки №... по предмету закупки капитальный ремонт кровли, отопления, электромонтажные и вентиляционные работы в задании ...№....

13 сентября 2018 года закупочная комиссия ... России принимает решение (протокол №...):

- признать ООО «ТСН ПРОФ» единственным поставщиком закупки №... на предмет капитальный ремонт кровли, отопления, электромонтажные и вентиляционные работы в задании ...№....

- заключить договор «капитальный ремонт кровли, отопления, электромонтажные и вентиляционные работы в задании ...№...» на сумму 11 605 311 руб.90 коп.;

29 октября 2018 года ... России (Подрядчик) заключает договор с ООО «ТСН ПРОФ» (Субподрядчик) №... на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, отопления, электромонтажные и вентиляционные работы в задании ... Школа №.... Цена договора составляет 11 605 311 рублей 90 копеек.

Государственный контракт заключен по начальной цене с ФГУП УС-3 ФСИН России как с единственным поставщиком, то есть без проведения торгов, со ссылкой на п.11 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1292.

В свою очередь, ... ФСИН России также без проведения торгов, со ссылкой на свое Положение о закупках, проводило закупки у единственного поставщика.

Фактически исполнителем государственных Контракта являлось не ... России, а ООО «ТСН ПРОФ».

В результате подобных действий государственные контракты исполнены по максимальной цене, что не соответствует целям Закона №44-ФЗ и Закона №135-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора ООО «ТСН «ПРОФ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях директора ООО «ТСН «ПРОФ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку действия ФИО1 как должностного лица хозяйствующего субъекта привели к заключению антиконкурентного соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, суду не представлено.

Доводы жалобы о не извещении заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении являлись предметом проверки суда предыдущей инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу судебном решении, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что наличествуют основания для признания правонарушения малозначительным, также являлись предметом оценки судьи районного суда. Выводы о том, что совершенное административное правонарушение малозначительным признано быть не может, отраженные в решении судьи, являются верными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения - заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 от 10 июня 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ТСН «ПРОФ» ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья: Ивченкова Ю.М.