Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области, начальника отдела правовой, организационно-кадровой и административной работы Службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО6 на решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области, начальника отдела правовой, организационно-кадровой и административной работы Службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО6 от 15 марта 2021 года руководитель контрактной службы ОБУЗ «<данные изъяты>» (далее - ОБУЗ «<данные изъяты>», Учреждение) Корыстылева И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 июня 2021 года указанное постановление от 15 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 13 сентября 2021 года решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года решение судьи Ивановского областного суда от 13 сентября 2021 года отменено, дело возвращено в Ивановский областной суд на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 просит решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 июня 2021 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что судья необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку нахождение Корыстылевой И.Ю. на отдыхе за пределами Российской Федерации не является уважительной причиной, объективно препятствующей своевременной подаче жалобы. Обстоятельства пропуска Корыстылевой И.Ю. срока обжалования были рассмотрены вышестоящим должностным лицом, которым вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока. Данное определение Корыстылевой И.Ю. не обжаловано, в связи с чем, у судьи отсутствовали полномочия на разрешение вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы. Также судья необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства информацию УФСБ России по Ивановской области о наличии близкого родства между ФИО1 и ФИО2 При этом материалами дела установлено, что ФИО1 является руководителем ООО «<данные изъяты>» и учредителем ООО «<данные изъяты>», а учредителем ООО «<данные изъяты>» является ее сын ФИО2 Кроме того, судьей сделан ошибочный вывод о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не исследовался вопрос о наличии у Корыстылевой И.Ю. обязанности и возможности проверить учредителей и руководителей предприятий, от которых получены коммерческие предложения. Корыстылева И.Ю. является руководителем контрактной службы Учреждения, и планирование процедур определения поставщика входит в ее должностные обязанности. При обосновании цены контракта Корыстылевой И.Ю. использован метод сопоставимых рыночных цен, однако коммерческие предложения были получены от заинтересованных (аффилированных) между собой лиц, что не может свидетельствовать о принятии комплекса мер по анализу рынка, как того требуют положения ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Вместе с тем, признаки аффилированности юридических лиц могли быть установлены Корыстылевой И.Ю. из общедоступных источников, в том числе по сведениям из ЕГРЮЛ, а также ценовая информация могла быть получена из других источников, предусмотренных ч. 18 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона. Вывод судьи об отсутствии в Законе о контрактной системе запрета на использование ценовой информации от аффилированных лиц является необоснованным, поскольку заказчик обязан доказать, что цена закупаемого товара является рыночной, то есть сложившейся на свободном конкурентном рынке. Кроме того, сделанный судьей вывод об отсутствии в постановлении должностного лица обоснования наступления негативных последствий в результате получения информации от аффилированных лиц не основан на положениях действующего законодательства, так как состав вменяемого Корыстылевой И.Ю. в вину правонарушения является формальным.

В письменных возражениях на жалобу защитник Корыстылевой И.Ю. - Курдюков Д.К. просит оставить решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 июня 2021 года без изменения. При этом указывает, что определение об отказе в восстановлении Корыстылевой И.Ю. срока на подачу жалобы было вынесено административным органом в нарушение ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ без обязательного извещения лица, подавшего жалобу, и не имеет преюдициального значения для суда. Обязанность проверять и устанавливать аффилированность поставщиков, представивших ценовую информацию, какими-либо нормативными актами не предусмотрена. Наличие у Корыстылевой И.Ю. возможности выявить аффилированность поставщиков, влияние этого обстоятельства на ценообразование, а также возможность приобретения товара по более низкой цене, не установлены. Кроме того, выводы контролирующего органа противоречат требованиям ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Закон о контрактной системе не предусматривает наступления правовых последствий запроса коммерческих предложений в зависимости от наличия между юридическими лицами отношений связанности (аффилированности). Круг лиц по родственному признаку, у которых заказчик вправе запросить коммерческие предложения, законом не ограничен. Факт принятия мер по исследованию рынка и соответствие указанной в полученных коммерческих предложениях информации уровню рыночных цен не опровергнуты. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено требование об отсутствии конфликта интересов только между участником закупочной процедуры и заказчиком. К тому же, информация о родственном статусе физического лица является персональными данными, сбор, обработка и передача которых запрещена законом и не может находиться в общем доступе. Также отмечает, что Минэкономразвития России был подготовлен проект от 26 августа 2016 года Федерального закона «О внесении изменений в статью 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором предлагалось дополнить п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе подп. 9.1, предусматривающим порядок проверки заказчиком сведений об участниках закупок на предмет их возможной аффилированности с поставщиками (подрядчиками, исполнителями), однако этот законопроект на рассмотрение Государственной Думы не вносился. Считает, что органом, уполномоченным на оценку нарушения требований законодательства о конкуренции, Служба государственного финансового контроля Ивановской области не является.

Явившимся в судебное заседание должностному лицу, подавшему жалобу, ФИО6 и защитнику Курдюкову Д.К. разъяснены их процессуальные права, отводов не заявлено. В удовлетворении ходатайства защитника Курдюкова Д.К. о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отказано определением от 10 февраля 2022 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что положения ст. 31 Закона о контрактной системе к рассматриваемому делу неприменимы, поскольку данная норма предусматривает требования к участникам закупки и не относится к процедуре планирования закупки.

Защитник Курдюков Д.К. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержав доводы своих письменных возражений.

Заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, возражений на нее и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Доводы ФИО6 об отсутствии у суда полномочий на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч. 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2021 года в Службу государственного финансового контроля Ивановской области поступила жалоба защитника Курдюкова Д.К., поданная в интересах Корыстылевой И.Ю., на постановление заместителя начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области, начальника отдела правовой, организационно-кадровой и административной работы Службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО6 от 15 марта 2021 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

08 апреля 2021 года начальником Службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО8 вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Вместе с тем, 07 апреля 2021 года защитником Курдюковым Д.К. в интересах Корыстылевой И.Ю. аналогичная жалоба на постановление должностного лица от 15 марта 2021 года была направлена в суд.

Таким образом, судья городского суда имел полномочия на разрешение жалобы, направленной в суд до вынесения вышеназванного определения вышестоящим должностным лицом, и правомерно разрешил заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования по существу.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает возможность обжалования лишь определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Восстановление пропущенного срока и рассмотрение жалобы прав участников процесса не нарушает. Аналогичная позиция содержится в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения судьей Фурмановского городского суда Ивановской области были нарушены правила подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2021 года должностным лицом Службы государственного финансового контроля Ивановской области на основании ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в рамках которого осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Служба государственного финансового контроля Ивановской области находится по адресу: г. Иваново, ул. Суворова, д.42, то есть в Ленинском районе г. Иваново, на который распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Иваново.

Следовательно, жалоба Корыстылевой И.Ю. рассмотрена Фурмановским городским судом, которому она неподсудна.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответствующая правовая позиция выражена также в п. 56 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года.

Кроме того, разрешая жалобу защитника Корыстылевой И.Ю. - Курдюкова Д.К. и отменяя постановление должностного лица Службы государственного финансового контроля Ивановской области от 15 марта 2021 года, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Корыстылевой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Свои выводы судья городского суда мотивировал тем, что юрисдикционным органом не подтверждено несоблюдение Корыстылевой И.Ю. порядка обоснования цены контракта на поставку лекарственных средств, заключенного 30 апреля 2020 года между ОБУЗ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Единственным источником информации о наличии родственных связей между директором ООО «<данные изъяты>» и учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2 является письмо начальника оперативного управления УФСБ России по Ивановской области, которое по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ не может служить доказательством. При этом содержащиеся в данном письме сведения о гражданском состоянии ФИО1 и ФИО2 приняты юрисдикционным органом без дополнительной проверки. Вопрос наличия у Корыстылевой И.Ю. обязанности и возможности проверить учредителей и руководителей юридических лиц, от которых получены коммерческие предложения, при вынесении обжалуемого постановления не исследовался и надлежащей оценки не получил. Кроме того, Законом о контрактной системе не установлен запрет на использование информации о цене товара, полученной от аффилированных лиц. Обоснования того, что получение такой информации повлекло или могло повлечь наступление негативных последствий, в частности, существенное увеличение цены закупаемого у единственного поставщика товара, в обжалуемом постановлении не содержится.

Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Таким образом, состав указанного административного правонарушения является формальным и установление наличия либо отсутствия каких-либо негативных последствий в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о контрактной системе обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении, в том числе планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона о контрактной системе при формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года между ОБУЗ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт № на поставку товара (лекарственные препараты (Умифеновир («Арбидол»)) в соответствии со спецификацией на сумму 29 961 руб. 90 коп.

Обоснование цены контракта отражено в приложении к вышеуказанному контракту.

При этом цена контракта № от 30 апреля 2020 года, заключаемого с единственным поставщиком, была определена предусмотренным ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе методом сопоставимых рыночных цен на основании трех коммерческих предложений, полученных от:

1/ ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), с ценовым предложением - 998 руб. 73 коп. (за единицу товара);

2/ ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), с ценовым предложением - 998 руб. 75 коп. (за единицу товара);

3/ ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), с ценовым предложением - 998 руб. 74 коп. (за единицу товара).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем ООО «<данные изъяты>» с размером доли в уставном капитале 100% и директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1, учредителем ООО «<данные изъяты>» с размером доли в уставном капитале 100 % является ФИО2.

Из письма начальника оперативного отдела УФСБ № от 13 января 2021 года следует, что ФИО2 приходится сыном ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удовлетворенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи о том, что вышеуказанное письмо УФСБ не может служить доказательством по делу, является необоснованным. Иных доказательств, опровергающих изложенные в нем сведения о близком родстве ФИО2 и ФИО1, материалы дела не содержат.

При этом данные об учредителях и руководителях юридических лиц являются общедоступной информацией и могли быть получены заказчиком из ЕГРЮЛ, веб-сайтов для быстрой проверки контрагентов либо иных источников.

Кроме того, идентичность фамилий ФИО2 и ФИО1 объективно указывала на возможность их родственных отношений. Однако никаких мер по проверке этого обстоятельства, равно как и иных предусмотренных ч.ч. 5, 18 ст. 22 Закона о контрактной системе мер к анализу рынка в целях исключения определения цены контракта на основании только коммерческих предложений заинтересованных юридических лиц, находящихся в отношениях связанности (аффилированности), заказчиком не предпринято.

Положения ст. 53.2 ГК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают заказчика от предусмотренной ст. 22 указанного закона обязанности провести анализ рынка в целях объективного определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, чему препятствуют сведения о коммерческих предложениях, представленных аффилированными лицами.

Ссылки защитника на разрабатываемые проекты изменений в п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе правового значения не имеют.

С учетом изложенного, выводы судьи городского суда, послужившие основанием для отмены постановления должностного лица Службы государственного финансового контроля Ивановской области и прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, основаны на неверном применении норм КоАП РФ и положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, обжалуемое решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 июня 2021 года, вынесенное в отношении руководителя контрактной службы ОБУЗ «<данные изъяты>» Корыстылевой И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, не может быть признано законным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. По настоящему делу указанный срок истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 июня 2021 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении Корыстылевой И.Ю. - прекращению согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу заместителя начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области, начальника отдела правовой, организационно-кадровой и административной работы Службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО6 удовлетворить частично.

Решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 июня 2021 года, вынесенное в отношении руководителя контрактной службы ОБУЗ «<данные изъяты>» Корыстылевой Ирины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова