Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Орла от 8 декабря 2021 года, постановление главного государственного инспектора Орловского района по пожарному надзору К. от 13 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Орловского района по пожарному надзору К. от 13 октября 2021 года ФИО1, являющийся экспертом некоммерческой организации «<...>», имеющей юридический адрес: <адрес>, помещения <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Советский районный суд города Орла, в которой указывал на незаконность постановления должностного лица административного органа, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 8 декабря 2021 года постановление должностного лица административного органа К. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выражает несогласие с выводами, изложенными в постановлении административного органа и решении судьи районного суда, относительно нарушения им требований, приведенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», которые не были указаны в протоколе об административном правонарушении.

Приводит доводы о том, что указание в постановлении должностного лица административного органа на несогласие ФИО1 с вмененным ему нарушением и его оспаривание как обстоятельства, отягчающие административную ответственность, противоречит статье 4.3 КоАП РФ.

Ссылается на то, что форма заключения о независимой оценке пожарного риска действующим законодательством не утверждена, о нарушениях требований при подготовке заключения Главное управление МЧС России по Орловской области, куда 9 августа 2021 года была направлена копия заключения о независимой оценке пожарного риска, экспертную организацию не уведомляло.

Считает, что при определении условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности по пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положительный расчет индивидуального пожарного риска включает соблюдение противопожарного режима.

Полагает, что вмененное ему в вину административное правонарушение является малозначительным.

Должностное лицо административного органа К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 9 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 144 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 144 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Правительством Российской Федерации издано постановление от 31 августа 2020 года № 1325

«Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» (далее - Правила № 1325).

Правилами № 1325 предусмотрено, что независимая оценка пожарного риска проводится экспертом в области оценки пожарного риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (продукции) и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска.

Согласно пункту 4 Правил № 1325, независимая оценка пожарного риска включает:

а) анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты (продукции);

б) обследование объекта защиты (продукции) для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты (продукции) и соблюдении противопожарного режима, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, в том числе для проверки исправности и работоспособности имеющихся на объекте защиты (продукции) систем противопожарной защиты;

в) информацию о проведении необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, проведении расчетов по оценке пожарного риска в случаях, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

г) подготовку вывода о выполнении требований пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима либо в случае их невыполнения и (или) несоблюдения разработку мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты (продукция) будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, и (или) подготовку перечня требований пожарной безопасности, при выполнении которых обеспечивается соблюдение противопожарного режима на объекте защиты (продукции).

В заключении указывается вывод о выполнении требований пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима, а в случае их невыполнения и (или) несоблюдения - рекомендации о принятии мер и (или) выполнении требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4 настоящих Правил (подпункт «е» пункта 6 Правил № 1325).

Как видно из материалов дела, ФИО1 имеет квалификационное удостоверение должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), осуществляет деятельность в должности эксперта некоммерческой организации «<...>» (юридический адрес: <адрес>, помещения <адрес>).

На основании договора от 20 января 2021 года №, заключенного между частным образовательным учреждением лицеем «<...>» и некоммерческой организацией «<...>», эксперт ФИО1 по результатам обследования объекта защиты составил заключение о независимой оценке пожарного риска от 9 августа 2021 года № частного образовательного учреждения лицей «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В указанном заключении содержится вывод о выполнении условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

16 августа 2021 года в 11 часов 43 минуты в ходе работы комиссии по приемке частного образовательного учреждения лицей «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, к новому 2021/2022 учебному году, выявлено нарушение экспертом в области оценки пожарного риска ФИО1 порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленного подпунктом «е» пункта 6 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 1325, выразившееся в том, что составленное им заключение от 9 августа 2021 года № не содержит вывод о соблюдении противопожарного режима, а в случае его несоблюдения - рекомендации о принятии мер и (или) выполнении требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4 настоящих Правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Орловскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области К. в отношении эксперта ФИО1 протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года по части 9 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Орловскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области К. от 13 октября 2021 года № эксперт ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом в дополнение к обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года, в вину эксперту ФИО1 было вменено нарушение правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», отраженных в акте приемки от 16 августа 2021 года и постановлении о назначении административного наказания от 14 сентября 2021 года в отношении директора частного образовательного учреждения лицей «<...>» К, а в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указано несогласие с нарушением и его оспаривание.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд города Орла с соблюдением правил подсудности, поскольку местом совершения правонарушения является место осуществления им деятельности эксперта некоммерческой организации «<...>», расположенной на территории <адрес>, и так как административное расследование по данному делу фактически не проводилось, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.

Проверяя дело по жалобе ФИО1, судья Советского районного суда города Орла пришел к выводу о законности постановления должностного лица административного органа от 13 октября 2021 года.

Между тем, при рассмотрении данного дела, судьей Советского районного суда города Орла не учтено следующее.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 13 октября 2021 года в вину ФИО1 обоснованно вменено нарушение им как экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленного подпунктом «е» пункта 6 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 1325, выразившееся в том, что составленное им заключение от 9 августа 2021 года № не содержит вывод о соблюдении противопожарного режима, а в случае его несоблюдения - рекомендации о принятии мер и (или) выполнении требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4 настоящих Правил, которое подтверждено исследованными доказательствами, в том числе, заключением о независимой оценке пожарного риска от 9 августа 2021 года №, составленным экспертом ФИО1 во исполнение договора, заключенного между некоммерческой организацией «<...>» и частным образовательным учреждением лицей «<...>».

Вместе с тем, ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении суждений о нарушении правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», отраженных в акте приемки от 16 августа 2021 года и постановлении о назначении административного наказания от 14 сентября 2021 года в отношении директора частного образовательного учреждения лицей «<...>» К, из постановления по делу об административном правонарушении от 13 октября 2021 года и решения судьи Советского районного суда города Орла от 8 декабря 2021 года подлежит исключению вывод о виновности эксперта ФИО1 в указанном нарушении, поскольку этот вывод нарушает его право на защиту и не соответствует статьям 1.6, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Наряду с этим, из постановления по делу об административном правонарушении от 13 октября 2021 года, вынесенного в отношении ФИО1, подлежит исключению вывод о том, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, является несогласие с нарушением и его оспаривание, поскольку непризнание вины является средством защиты, и не могло быть учтено при назначении наказания.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 на постановление административного органа и решение судьи Советского районного суда города Орла, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не нахожу, поскольку нарушение экспертом в области оценки пожарного риска ФИО1 порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленного подпунктом «е» пункта 6 Правил № 1325, выразившееся в отсутствии в составленном им заключении от 9 августа 2021 года № вывода о соблюдении противопожарного режима, а в случае его несоблюдения - рекомендации о принятии мер и (или) выполнении требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4 настоящих Правил, подтверждено исследованными доказательствами и не оспаривалось самим ФИО1 при рассмотрении дела в областном суде.

Действия ФИО1 в части указанного нарушения верно квалифицированы по части 9 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом положений статьи 2.4 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 9 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленного подпунктом «е» пункта 6 Правил № 1325, отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм, которые предписывают указывать в заключении не только вывод о выполнении требований пожарной безопасности, но и вывод о соблюдении противопожарного режима, а в случае их невыполнения и (или) несоблюдения - рекомендации о принятии мер и (или) выполнении требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4 настоящих Правил; это указание, исходя из правовой конструкции данной нормы, является обязательным и не отнесено к усмотрению должностного лица, составляющего заключение.

Вопреки доводам жалобы, малозначительным данное административное правонарушение не является, с учетом признаков объективной стороны правонарушения в области пожарной безопасности, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат изменению, однако оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Орловского района по пожарному надзору К. от 13 октября 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Орла от 8 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: исключить из постановления и решения судьи указание на виновность ФИО1 в нарушении правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», отраженных в акте приемки от 16 августа 2021 года и постановлении о назначении административного наказания от 14 сентября 2021 года в отношении директора частного образовательного учреждения лицей «<...>» К; исключить из постановления главного государственного инспектора Орловского района по пожарному надзору К. от 13 октября 2021 года суждение о несогласии с нарушением и его оспаривании как обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Орловского района по пожарному надзору К. от 13 октября 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Орла от 8 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 21-31/2022