Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Евро Технологии» ФИО4 на постановление начальника отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда в Чувашской Республике Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 14 февраля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Евро Технологии»,

установил:

постановлением начальника отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда в Чувашской Республике Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от 14 февраля 2020 года ООО «Евро Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, директор общества ФИО4 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что с погибшим ФИО1 общество не заключало никаких договоров, к выполнению работ он обществом не допускался, погибший был привлечен по усмотрению ФИО2, с которым ООО «Евро Технологии» согласовало объемы, сроки выполнения работ и сумму вознаграждения. ФИО2 самостоятельно определял приемы и способы выполнения работы, время работ, и не был связан с правилами внутреннего распорядка. Поскольку ФИО2 действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, то именно он, в силу ст.ст. 15, 16, 20 ТК РФ являлся работодателем по отношению к погибшему.

В судебное заседание, состоявшееся 21 июля 2020 года, директор ООО «Евро Технологии» ФИО4, потерпевшая ФИО3 не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Общества ФИО5, прихожу следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 22 и 212 Трудового кодекса РФ в их правовой взаимосвязи работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2019 года в ООО «Евро Технологии» с ФИО1 несчастный случай.

В ходе расследования несчастного случая 30 декабря 2019 года установлено, что 11 мая 2019 года между ООО «Евро Технологии» и НО «...» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках которого ООО «Евро Технологии» должно было выполнить работы по капительному ремонту крыши жилого дома.

Так, из материалов дела следует, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГФИО1 задействованный ООО «Евро Технологии» в ходе выполнения строительных работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находясь на крыше пятиэтажного дома, стал спускаться на чердак, ввиду отсутствия страховочного инвентаря упал с высоты на землю, в результате чего получил травмы, несовместимые с жизнью.

По результатам расследования несчастного случая составлено заключение государственного инспектора труда, согласно которому в ООО «Евро Технологии» выявлены следующие нарушения:

- в нарушение ст.ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2 Правил по охране труда в строительстве, п.п. 21, 23 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 155н от 28 марта 2014 года, при производстве кровельных работ не разработаны мероприятия по исключению (снижению) уровня профессиональных рисков – работы по замене кровли (повышенной опасности) производились в отсутствие организационно-технологической документации (проекта производства кровельных работ), обеспечивающей безопасность кровельных работ, без оформления наряда-допуска, предусматривающего мероприятия по обеспечению безопасного производства работ на высоте, без защитных ограждений;

- в нарушение п.п. 17, 24 Правил по охране труда при работе на высоте, в плане производства работ на высоте ООО «Евро Технологии», утвержденных 11 мая 2019 года директором общества ФИО4, не определены пути и средства подъема работников к рабочим местам или местам производства работ; системы обеспечения безопасности работ на высоте и входящая в них номенклатура устройств, приспособлений и средств индивидуальной защиты работников от падения с высоты и потребность в них; не указаны места и способы крепления системы обеспечения безопасности работ на высоте; отсутствует перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работы; отсутствует указание мест нахождения огнетушителей для обеспечения пожарной безопасности и т.д.;

- в нарушение п. 20 указанных выше Правил, общество не обеспечило правильный выбор средств индивидуальной защиты, работы производились без применения удерживающих, позиционирующих и страховочных систем;

- в нарушение п. 4.2.1 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного 1 февраля 2019 года директором ФИО4, п. 3.5 Должностной инструкции директора, общество не создало и не обеспечило условия труда в соответствии с действующим законодательством;

- в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России № 438н от 19 августа 2016 года, положение о системе управления охраной труда, утвержденное директором ФИО4 1 февраля 2019 года, составлено без учета специфики деятельности организации;

- в нарушение ст. 76 Трудового кодекса РФ ФИО1 не был отстранен от работы, поскольку появился на работе в состоянии алкогольного опьянения;

С ФИО1 трудовой договор не был заключен, смертельную травму он получил при отсутствии оформленных трудовых отношений с ООО «Евро Технологии».

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Евро Технологии» дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Евро Технологии» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Евро Технологии» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательствам по делу, к утверждению о невиновности в совершении вмененного правонарушения, со ссылкой на то, что с ФИО1 общество не заключало ни трудового договора, ни договора гражданско-правового характера; к работе он был привлечении ФИО2, который и является по отношению к погибшему работодателем.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

С учетом изложенного, ООО «Евро Технологии», фактически допустив ФИО1 к работам по ремонту крыши многоквартирного дома, является субъектом вмененного административного правонарушения.

Кроме того, по факту произошедшего с ФИО1 несчастного случая постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Чебоксары следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашкой Республике 12 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека), в отношении неустановленного лица. Подозреваемым по делу является ФИО4

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО4, являясь директором ООО «Евро Технологии», нарушил правила безопасности при проведении ремонтных работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего наступила смерть ФИО1 Директором ООО «Евро Технологии» был фактически осуществлен допуск ФИО1 11 июля 2019 года к выполнению им работ по капитальному ремонту (ремонту крыши) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения с крыши ФИО1 получил травмы, несовместимые с жизнью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено ООО «Евро Технологии» в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда в Чувашской Республике Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 14 февраля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Евро Технологии» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Евро Технологии» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова