Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» Филатова С.Г. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Московского районного суда города Твери от 24 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Вышневолоцкий МДОК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (т. 1 л.д. 125-137).

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатов С.Г. обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с жалобой (т. 1 л.д. 1-6).

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года жалоба генерального директора открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» Филатова С.Г. направлена в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по подведомственности (т. 1 л.д. 38-40).

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 24 июня 2022 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т. 2 л.д. 33-41).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатов С.Г. просит постановления должностного лица и решения судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Московского районного суда г. Твери с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом совершения административных правонарушений является место нахождения юридического лица, а именно: <адрес>. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях ОАО «Вышневолоцкий МДОК» состава вмененного административного правонарушения, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что ОАО «Вышневолоцкий МДОК» приняты все зависящие меры по соблюдению требований к охране водного объекта – река Шлина. Считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом с нарушением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока. Обращает внимание, что вода в реке Шлина по компонентам изначально имеет превышающие показатели (т. 2 л.д. 53-59).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитников ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Шендецову О.С. и Мезенцеву А.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры Чернышеву П.Г., возражавшую против удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

ОАО «Вышневолоцкий МДОК» осуществляет деятельность на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой, при участии специалиста Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, специалиста Верхне-Волжского межрегионального управления Росприронадзора проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований статьи статьи 56 Водного кодекса РФ.

Установлено, что ОАО «Вышневолоцкий МДОК» имеет Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью сброса сточных вод в реку <данные изъяты>, а также разрешение на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов по выпуску № (стоки из пожарного пруда) и № (дождевые теплые воды, производственные сточные воды от охлаждения технологического оборудования) в водный объект река <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, приложением которого установлен перечень 11 загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу по выпускам № и №, а также установлены нормативы допустимого сброса в реку <данные изъяты>. В рамках проверки обществом представлены протоколы производственного контроля стоков.

Из протоколов сточной воды (выпуск от очистных сооружений ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в реку <данные изъяты> — колодец выпуск №) от ДД.ММ.ГГГГ№, отобранных ФИО1 лабораторией ОАО «Вышневолоцкий МДОК», допущены превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» по следующим показателям: - БПК_полн не должен превышать 2,860 мг/дм куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 3,86 мг/дм куб; железо общее не должен превышать 0,100 мг/дм куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,27 мг/дм куб.

Согласно протоколов сточной воды (выпуск от очистных сооружений ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в реку <данные изъяты> - колодец) 75-В/ВО от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», аммоний-ион не должен превышать 0,500 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,58 мг/дм.куб; БПК_полн не должен превышать 2,860 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 3,72 мг/дм. куб; железо общее не должен превышать 0,100 мг/дм куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,41 мг/дм.куб; нитрат-анион не должен превышать 2,130 мг/дм куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 3,7 мг/дм. куб; сульфат анион общее не должен превышать 5,100 мг/дм куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 5,8 мг/дм. Куб; фосфат-ион общее не должен превышать 0,035 мг/дм куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 8,85 мг/дм. куб.

Согласно протоколов сточной воды (выпуск от очистных сооружений ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в реку <данные изъяты> — колодец выпуск №) от ДД.ММ.ГГГГ№, отобранных ФИО1 лабораторией ОАО «Вышневолоцкий МДОК», БПК_полн не должен превышать 2,860 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 3,57 мг/дм куб; железо общее не должен превышать 0,100 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,41 мг/дм куб.; нитрат-анион не должен превышать 2,130 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 2,2 мг/дм куб.; сульфат анионне должен превышать 5,100 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 5,2 мг/дм куб.

Согласно протоколов сточной воды (выпуск от очистных сооружений ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в реку <данные изъяты> - колодец выпуск №) от ДД.ММ.ГГГГ№, отобранных ФИО1 лабораторией ОАО«Вышневолоцкий МДОК», БПК_полн не должен превышать 2,860 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 3,43 мг/дм куб; железо общее не должен превышать 0,100 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 3,9 мг/дм куб.

Согласно протоколов сточной воды (выпуск от очистных сооружений ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в р. <данные изъяты> - колодец) 218-В/ВО от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», аммоний-ион не должен превышать 0,500 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,57 мг/дм.куб; БПК_полн не должен превышать 2,860 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 3,58 мг/дм.куб; железо общее не должен превышать 0,100 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,44 мг/дм.куб; нитрат-анион не должен превышать 2,130 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 3,4 мг/дм куб; сульфат анион общее не должен превышать 5,100 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 6,2 мг/дм.куб; фосфат-ион общее не должен превышать 0,035 мг/дм куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,35 мг/дм.куб.

Согласно протоколов сточной воды (выпуск от очистных сооружений ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в реку <данные изъяты> — колодец выпуск №) от ДД.ММ.ГГГГ№, отобранных ФИО1 лабораторией ОАО «Вышневолоцкий МДОК», БПК_полн не должен превышать 2,860 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 3,71 мг/дм.куб; железо общее не должен превышать 0,100 мг/дм куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,47 мг/дм.куб.; фосфат-ион не должен превышать 0,035 мг/дм куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,059 мг/дм.куб.

Согласно протоколов сточной воды (выпуск №- пожарный водоем) от ДД.ММ.ГГГГ № №-В/ВО, отобранных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», аммоний - ион не должен превышать 0,240 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,49 мг/дм.куб; БПК_полн не должен превышать 2,800 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 4,29 мг/дм.куб; взвешенные вещества не должен превышать 2,500 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 6,05 мг/дм.куб; железо общее не должен превышать 0,100 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,45 мг/дм.куб.; нефтепродукты не должен превышать 0,031 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,049 мг/дм.куб.; нитрит - анион не должен превышать 0,050 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,077 мг/дм.куб.; сульфат анион не должен превышать 2,200 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 4,9 мг/дм.куб.; сухой остаток не должен превышать 110,00 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 210 мг/дм.куб.; фосфат-ион не должен превышать 0,030 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 0,175 мг/дм.куб.; хлорид-анион не должен превышать 7,000 мг/дм.куб., при этом в соответствии с протоколом исследования концентрация указанного вредного вещества составляет 10,6 мг/дм.куб.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тверского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ОАО «Вышневолоцкий МДОК» вынесено постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 71-78).

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Вышневолоцкий МДОК» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 125-137).

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к законным и обоснованным выводам о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение требований закона, поскольку из содержания обжалуемого постановления усматривается, что обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 150000 рублей, при этом прописью указана сумма штрафа в размере «сто тысяч» рублей. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, главами 25 и 30 КоАП РФ, отсутствует подпись лица или отметка об отказе от подписи, что ставит под сомнение факт разъяснения защитнику ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Михайлову А.В. его прав и обязанностей. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, в силу положения статей 1.5, 1.6, части 1 статьи 4.5, статей 24.1, 26.1, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья первой инстанции вернул дело на новое рассмотрение в административный орган.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения судьи Московского районного суда г. Твери от 24 июня 2022 года не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судьей первой инстанции были нарушены принципы территориальной подсудности, так как его жалоба подлежала рассмотрению в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области, являются несостоятельными.

Так, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрено должностным лицом Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Московского районного суда г. Твери.

При изложенных обстоятельствах, дело об административном правонарушении судьей Московского районного суда г. Твери рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что при принятии решения судья должен был сделать выводы об отсутствии в действиях ОАО «Вышневолоцкий МДОК» состава вмененного правонарушения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку исхода из системного толкования положений статьями 1.5, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10, 30.7 КоАП РФ при направлении дела на новое рассмотрение в административный орган суд не вправе предрешать исход дела об административном правонарушении и вступать в обсуждение вопросов наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инкриминируемого состава правонарушения. Следует отметить, что суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве принятия дальнейшего процессуального решения.

Законность и обоснованность решений, в том числе и процессуальных, принятых должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат проверке в случае обжалования решения, постановленного по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Твери от 24 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «Вышневолоцкий МДОК», является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Твери от 24 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «Вышневолоцкий МДОК» оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатова С.Г. - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков