Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 18 октября 2016 года Р. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Р. был признан виновным в том, что 22 сентября 2016 года в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ он управлял транспортным средством ВАЗ 21041, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства.

Решением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Р., – без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Р. считает решение судьи незаконным, необоснованным и необъективным. Он был остановлен 22 сентября 2016 года ИДПС Пестовым в связи с неисправностью фары и по его требованию передал ему имеющиеся документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, что было отражено и в обжалованном решении. Инспектор Х. установил факт управления транспортным средством без свидетельства о регистрации, не выходя из машины и не требуя у Р. каких-либо документов.

Указанный довод был отвергнут судьей лишь на основании видеозаписи, на которой нет инспектора Х. Последний, при реальном отсутствии свидетельства о регистрации ТС обязан был составить протокол на месте совершения правонарушения, а не по истечении трех недель, что было проигнорировано судьей районного суда. Ссылка судьи на положения ст.4.5 КоАП РФ неправомерна, поскольку она регламентирует сроки давности только в части административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.

Определение о возбуждении административного производства направлено в адрес Р. с нарушениями ст.28.7 КоАП РФ и поступило спустя 14 суток после его вынесения. Кроме того, само возбуждение административного расследования незаконно, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по указанному факту, не требовалось.

В нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола он не был ознакомлен не только с материалами административного расследования, но и с материалами, прилагаемыми к протоколу, в т.ч.видеозаписью.

Его требование о предоставлении ему возможности юридической поддержки не было удовлетворено.

Все вышеуказанные материалы собраны с нарушением требований закона и не должны быть приняты судом к рассмотрению.

Поскольку к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ он привлекается впервые судьи в нарушение требований закона принял во внимание повторное совершение однородного административного правонарушения и при наличии возможности назначения наказания в виде предупреждения незаконно не изменил назначенное сотрудником полиции наказания в виде штрафа.

Явившемуся в судебное заседание Р. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании Р. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что после передачи документов сотрудникам ГИБДД он находился в своем автомобиле.

Допрошенные в качестве свидетелей ИДПС П. и Х. сообщили аналогичные сведения о том, что Р. был остановлен в ходе несения службы 22 сентября 2016 года по причине управления автомобилем с неработающей правой фарой. После остановки ИДПС П. обратился к водителю с требованием предоставить ему документы на управление транспортным средством, однако он предоставил только свидетельство о регистрации ТС. После этого ИДПС П. проследовал в служебный автомобиль для составления административного материала по ст.12.5 КоАП РФ. Сам Р. проследовал в свою машину. ИДПС Х. в этот момент оформлял административный материал в отношении иного водителя также в патрульном автомобиле. Через некоторое время к их автомобилю подошел Р. и предоставил ИДПС П. водительское удостоверение, которое по его словам, потерялось в кармане куртки. После этого инспекторы обратили внимание на тот факт, что автомобиль Р. стоит не в том месте, где он остановился по требованию ИДПС П. После изучения видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля они установили, что в момент оформления материалов Р. уехал на своем автомобиле с места остановки, по их мнению, за водительским удостоверением.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что после остановки сотрудником полиции Р. сначала перегнал свое транспортное средство за пределы видимости видеорегистратора, а после того как ИДПС П. удалился в патрульный автомобиль для оформления административного материала, ушел в направлении своего автомобиля. В дальнейшем автомобиль Р. появляется с другой стороны экрана и останавливается в пределах видеозаписи, после чего из-за переднего водительского сиденья выходит Р. и подходит к патрульному автомобилю.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, Р. привлекается к административной ответственности в связи с тем, что после изъятия у него свидетельства о регистрации транспортного средства сотрудником полиции П., т.е. не имея при себе данного документа, он вновь приступил к управлению транспортным средством ВАЗ 21041-40, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства были установлены судьей районного суда на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и подтверждается как показаниями допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников ГИБДД П. и Х., так и содержанием просмотренной видеозаписи.

С учетом того, что вновь появившийся в кадре автомобиль ВАЗ идентичен по внешним признакам автомобилю Р., в том числе в виде неработающего переднего правого светового сигнала, непрерывности видеозаписи с момента остановки автомобиля в течение всего движения Р. по направлению к патрульному автомобилю вплоть до его фиксации крупным планом, данная видеозапись с достоверностью устанавливает факт движения автомобиля Р. после изъятия у него свидетельства о регистрации транспортного средства.

Поскольку требования п.2.1.1 ПДД РФ возлагают на водителя безусловную обязанность при управлении транспортным средством иметь при себе свидетельство о его регистрации, изъятия у Р. свидетельства о регистрации транспортного средства сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Вынесение должностными лицами определения о возбуждении производства по делу и проведении административного правонарушения не свидетельствует о его фактическом проведении. При этом отсутствие административного расследования не свидетельствует о незаконности производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. При этом протокол был составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

Доводы Р. о невозможности применения положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ к рассматриваемым правонарушениям основана на явно ошибочном толковании закона, поскольку указанная норма содержит сведения о сроках давности привлечения к административной ответственности по всем категорий правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Отсутствие прямого указания в данной норме на рассматриваемый состав правонарушения свидетельствует о распространении на него общего срока давности 2 месяца с момента совершения правонарушения.

Ознакомление лица с материалами дела об административном правонарушении, является его правом, которое может быть им реализовано самостоятельно на любой стадии производства посредством обращения в соответствующий орган или суд. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Р. заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не предусматривает возможности участия защитника по назначению должностного лица или судьи. Р. не был лишен возможности самостоятельно привлечь к участию в деле своего защитника на любой стадии производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, однородными правонарушениями являются нарушения, допущенные в рамках одной сферы правового регулирования, в данном случае в области безопасности дорожного движения. Тот факт, что ранее Р. не привлекался к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ, не влияет на справедливость и соразмерность назначенного судом наказания.

Неоднократное привлечение лица к административной ответственности в области безопасности дорожного движения свидетельствует о его противоправной установке, игнорировании очевидных правил движения и эксплуатации транспортных средств, что вне зависимости от формального характера составов вышеуказанных правонарушений с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ было обоснованно признано судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Наличие вышеуказанного отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о назначении Р. административного наказания в виде штрафа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 18 октября 2016 года и решение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2016 года в отношении Р. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Р. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.