Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника И.В. – А.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю С.А.№ от 11 мая 2018 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора Департамента транспорта и развития дорожной инфраструктуры города Севастополя И.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (далее – Управление) С.А.№ от 11.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30.08.2018, должностное лицо – директор Департамента транспорта и развития дорожной инфраструктуры г. Севастополя (далее – Департамент) И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, защитник И.В. – А.С. (по доверенности 92 АА № от 17.05.2018) подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями государственного контракта от 30.12.2016 № на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и выполнения функций технического задания по объекту «Капитальный ремонт 67 Н – 259 <адрес> (далее – государственный контракт №) Департамент по итогам проведенного визуального и инструментального контроля выполненных ООО «Доринвест-Крым» работ составил отчеты, которые направлялись проверочной группе Управлению, по окончанию работ по указанному государственному контракту был составлен акт и вынесено решение приемочной комиссии от 27.23.32018 о вводе объекта в эксплуатацию. Таким образом, заявитель указывает на то, что объем работ по государственному контракту № был проверен и принят Департаментом, оплата по данному контракту произведена в соответствии с подписанными ООО «Стройконтроль-2018» актами установленной формы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что после возбуждения дела об административном правонарушении Управлению направлялась информация по каждому пункту выявленных нарушений, которые, по мнению стороны защиты, не были приняты во внимание административным органом при рассмотрении дела, данная информация была известна должностным лицам УФК по г. Севастополю, осуществляющим проверочные мероприятия, о чем свидетельствуют подписи в акте сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ. В указанном акте также отражена информация о том, что выявленные отклонения связаны с тем, что проверочной группой использовалась неактуальная документация, без учета измененных проектных решений и объемов работ в процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте. При этом все изменения объемов работ принимались на совещаниях научно-технического совета (протоколы прилагаются) при Департаменте (приказ от 17.03.2018 № 73-о «Об образовании научно-технического совета Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя»). Также заявитель ссылается на то, что по смыслу положений ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ в случае проведения экспертизы силами заказчика приемка результатов контракта оформляется любым документом о приемке (например - актом по форме КС-2), подтверждающим соответствие качества товара (работы, услуги) условиям контракта, который подписывается заказчиком (а в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком). Иных документов для оформления результатов экспертизы составлять не требуется (аналогичные разъяснения в п. 78 письма Минэкономразвития России от 30.09.2014 № Д28И-1889, письмо Минэкономразвития России от 29.01.2015 № Д28и-188, письмо Минэкономразвития России от 23.07.2015 № Д28и-2130 и письмо Минэкономразвития России от 15.05.2015 № Д28и-1377). При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в действиях И.В. отсутствует событие вмененного правонарушения, при рассмотрение дела ни должностное лицо Управления, ни судья районного суда не произвели полную и всестороннюю оценку всех обстоятельств и представленных доказательств, без анализа вышеизложенных фактов, связи с чем принятые акты нельзя признать законными и обоснованными. Помимо изложенного, защитником привлекаемого лица заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, поскольку данный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица по доверенности А.С. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал, просил их удовлетворить.

И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Представители Управления А.Э. С.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы возражали, просили оставить оспариваемые постановление и решение без изменений ввиду их законности.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

При этом процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, как-то: болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и т.д., а также по причинам, объективно препятствующим подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно материалам дела, привлекаемое должностное лицо И.В. на дату вынесения районным судом оспариваемого решения (20.08.2018), на дату поступления копии данного решения по месту его работы (03.09.2018), на дату подачи жалобы в Севастопольский городской суд (19.12.2018) и до настоящего времени непрерывно находится на больничном листке нетрудоспособности.

Сведения о дате получения лично И.В. либо его защитником А.С. на руки копии обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу настоящей жалобы и представленные в обоснование этого доказательства, а также исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту, полагаю возможным восстановить И.В. срок на подачу настоящей жалобы, в связи с чем последняя подлежит рассмотрению по существу.

Частью 10 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что сотрудниками Управления на основании приказа Управления Федерального казначейства по г. Севастополю от 26.01.2018 № 49 «О назначении плановой выездной проверки использования средств, источником которых является средства Резервного фонда Президента Российской Федерации в 2017 году», от 08.02.2018 № 74 «О назначении обследования в рамках плановой выездной проверки использования средств, источником которых являются средства Резервного фонда Президента российской Федерации в 2017 году в Департаменте транспорта и развития дорожной инфраструктуры города Севастополя» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее.

В нарушение требований части 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по государственному контракту №, заключенному Департаментом с ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ», оплачены невыполненные объемы работ на сумму 36 514 039,16 рублей, в том числе средств из федерального бюджета 28 710 988,99 рублей в соответствии с пропорцией привлечения источников финансирования объектов обследования.

Государственный контракт № исполнен поэтапно, в том числе за счет средств Резервного фонда Президента Российской Федерации в 2017 году, а именно:

работы приняты Департаментом по Акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 24 044 222,76 рубля.

Работы приняты Департаментом по Акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 37 125 062,03 рубля.

Работы приняты Департаментом по Акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 34 013 679,39 рублей.

Работы приняты Департаментом по Акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 840 258,41 рублей.

Работы приняты Департаментом по Акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 75 191 258,40 рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий 13.02.2018 комиссией был изведен визуальный осмотр и контрольные обмеры по объекту «Капитальный ремонт 67 Н-336 Острякова проспект (до магазина <данные изъяты>) и 67 Н 259 Генерала Острякова от магазина «<данные изъяты>» до 5 км (дорога) (капитальный ремонт <адрес>)», по итогам работы экспертов подготовлен Отчет экспертов - регионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ростове-на-Дону от 21.02.2018.

По результатам указанного обследования установлено, что фактически выполненный объем работ по окраске ограждений не соответствует показаниям в акте, предоставленном на проверку, так же установлено, что объём работ по окраске металлических грунтованных поверхностей эмалью ПФ 115 фактически не выполнялся, так же фактически не выполнялся объем работ по обратной недвижке растительного грунта на берми бульдозером, фактически выполненный объем работ по восстановлению газона после установки бортовых камне и поребриков не соответствует, предоставленному акту и смете, вывоз и утилизация мусора не произведена.

Также установлено, что в части соблюдения требований проектной и нормативной документации по качеству выполнения строительно-монтажных работ проведении капитального ремонта 67 Н-259 <адрес> в городе Севастополе, в частности: не выполнено заполнение швов между тротуарными плитками и на примыканиях тротуарных плиток к бортовым камням; часть бортовых камней установлена без предусмотренного проектной документацией основания из монолитного бетона; часть тактильных плиток повреждена (расколота) в связи с нарушением технологии по устройству оснований тротуарного покрытия.

Согласно нормам пункта 12.1 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 08.09.2016 № 849-ПП, руководитель осуществляет руководство исполненным органом на основе едино наличия и несет персональную ответственность за достижение целей, выполнение задач и осуществление функций Департамента.

При таких обстоятельствах должностное лицо Управления, с выводами которого согласился судья районного суда, пришло к выводу, что И.В., являясь должностным лицом – директором Департамента – заказчика, осуществил приемку и оплату фактически невыполненных работ по государственному контракту № на сумму 36 514 039,16 рублей, в том числе средств федерального бюджета 28 710 988,99 рублей в соответствии с пропорцией привлечения источников финансирования объектов обследования.

При этом И.В. при исполнении государственного контракта № принял работы, результаты которых не соответствуют условиям указанного контракта, и это несоответствие не устранено подрядчиком и привело к дополнительному расходованию средств Федерального бюджета на сумму 28 710 988,99 рублей.

Однако с такими выводами в полной мере согласиться нельзя, поскольку они сделаны без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статус должностного лица, установленный в указанной статье КоАП РФ распространяется на выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

При этом организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Учитывая изложенное, в материалах дела, возбужденного в отношении должностного лица, должны содержаться документы организации, устанавливающие распределение служебных обязанностей, в том числе должностные инструкции (регламенты), приказы о делегировании полномочий и др., позволяющие сделать вывод о том, что именно это лицо совершило административное правонарушение.

Приведенные обстоятельства входят в предмет доказывания и позволяют установить наличие надлежащего субъекта административной ответственности.

Придя к выводу о виновности И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, судья районного суда, как и должностное лицо, вынесшее постановление, не установили, какие именно должностные обязанности не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены И.В., степень вины последнего, его роль в совершении инкриминируемого правонарушения не исследована и не проверена судом надлежащим образом.

При этом из материалов дела следует, что Акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний как сторонами государственного контракта (в том числе И.В.), так и руководителем подразделения в г. Севастополь Службы строительного контроля ООО «Стройконтроль – 2018».

В тоже время Акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений № от 28.12.2017 пописан приемочной комиссией во главе с председателем Е.А., а не И.В., который в данную комиссию не входил.

При таких обстоятельствах сведения о том, что именно И.В. является ответственным лицом за осуществление строительного контроля за ходом строительства вышеуказанного объекта и оформления технической документации, не проверены.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда не дал должной правовой оценки указанным доказательствам по делу, а также ведомостям контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке в эксплуатацию законченных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений в период с 01 апреля 2017 г. по 26 декабря 2017 г., ведомостям объемов и стоимости работ (дополнительное соглашение № от 25.12.2017 к государственному контракту №), актам освидетельствования скрытых работ и отстоянных конструкций, Протоколам научно-технического совета Департамента, а также иным документам, предоставленным И.В. в обоснование своей невиновности.

Кроме того, при рассмотрении данного дела не проверены и не получили надлежащей правовой оценки доводы заявителя об изменениях проектных решений и объемов работ в процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте, и предоставленная переписка директора ООО «Инжсераис» с и.о. Департамента Е.А., повлияли ли данные работы на условия контракта, при которых, имеется возможность некоторого увеличения, уменьшения или изменения объема работ при исполнении условий контракта, а также не проверено, привело ли это к дополнительному расходованию бюджетных средств, как того требует объективная сторона вмененного правонарушения.

Также судом не проверены следующие обстоятельства, имеющие значение для установления виновности И.В. в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 94 Закона N 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Таким образом, заказчик либо самостоятельно подписывает документ о приемке результатов исполнения контракта, либо в случае создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии.

При этом необходимо отметить, что согласно ч. 4 ст. 94 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в случае если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 - 48, 50 - 54 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

При этом ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В случае если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Следовательно, суду надлежало проверить, была ли в данном случае закупка осуществлена у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Изложенное выше свидетельствует о том, что судья районного суда в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1, ст. 26.11 и ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы И.В. на постановление должностного лица не в полной мере установил обстоятельства дела, не проверил выводы административного органа о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного правонарушения, не оценил его доводы об отсутствии события правонарушения, представленные заявителем доказательства, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таком положении, решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по основаниям п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю С.А.№ от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Департамента транспорта и развития дорожной инфраструктуры города Севастополя И.В., отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова