Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 15 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 19 мая 2022 года постановление должностного лица № от 15 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 27 июля 2022 года постановление должностного лица № от 15 апреля 2022 года и решение вышестоящего должностного лица № от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит постановление должностного лица отменить, решение судьи районного суда признать незаконным. Считает, что решение судьи районного суда незаконное, поскольку он двигался на своем транспортном средстве в направлении <адрес>, перед перекрестком занял левую полосу движения. При включении зеленого сигнала светофора в основной секции совершил пересечение стоп-линии, не выезжая на пересечение дорожных частей перекрестка, после включения дополнительной секции для поворота налево закончил маневр, тем самым нарушил п. 6.13 ПДД. По мнению заявителя, его действия не представляли угрозу возникновения ДТП, поскольку маневр поворота налево был совершен на разрешающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 ПДД РФ определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из пункта 6.13 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 апреля 2022 года в 21 час 47 минут по адресу: перекресток <адрес>, ФИО1, являясь водителем принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.3 ПДД РФ. Собственник (владелец) ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № от 30 апреля 2021 года).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган ВСМ» № 684, свидетельство о поверке № С-БТ/28-10-2021/106038394, поверка действительна до 27 октября 2022 года.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемых ФИО1 постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 8 оборот); видеозаписью административного правонарушения, из которой четко усматривается, что водитель транспортного средства ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, двигается по крайней левой полосе движения при включенном запрещающем (красном) сигнале светофора, регулирующем движение налево или разворот, с включенным сигналом поворота налево проехал стоп-линию и место установки светофора, продолжил дальнейшее движение на перекресток и остановился (л.д. 22), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава правонарушения, законности и обоснованности постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью взаимосвязанных доказательств, и потому подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных положений пункта 6.3 Правил дорожного движения запрещающий сигнал дополнительной секции светофора означал запрет на движение в направлении, регулируемом запрещающим сигналом светофора, и обязывал водителя транспортного средства ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, двигавшегося в направлении, регулируемом этой секцией соблюдать требования светофора.

Кроме того, как следует из исследованной при рассмотрении дела и при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи указанное транспортное средство, не находилось в условиях транспортного потока перед стоп-линией, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 года № 35-АД22-2-К2, вынесенное по другому делу, не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, были проверены и получили надлежащую правовую оценку, в судебном акте отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что при производстве по настоящему делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей соответствует санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и требованиям статей 2.6.1, 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 15 апреля 2022 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 19 мая 2022 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская