Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО1 на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 июня 2020 года по жалобе на постановление делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 005876/176 государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 марта 2020 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 июня 2020 года постановление должностного лица от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, директор Общества ФИО1, выражая несогласие с привлечением Общества к административной ответственности, просит оспариваемые акты отменить.

В обоснование жалобы указывает, что водитель ФИО2 работником Общества по договору (найму) не является и в штате ООО «Исток» не значится. Ссылается на то, что водитель ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявил документы о принадлежности тягача «*» на праве собственности ООО «Исток» и указал, что автомобилем управлял на основании договора аренды.

Обращает внимание на то, что седельный тягач – автомобиль «*» ООО «Исток» передало в аренду ФИО2 на основании договора аренды от 28 октября 2019 года на срок до 27 октября 2020 года, а поэтому перевозочную деятельность ФИО2 осуществлял самостоятельно, взяв на себя обязательства по его управлению, поддержанию в надлежащем техническом состоянии, проведению текущего ремонта с расходами по его содержанию.

Считает, что непредъявление водителем ФИО2 указанного выше договора аренды автомобиля «*» у ООО «Исток» не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Ссылаясь на положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, причин и условий совершения, смягчить административное наказание или освободить Общество от административной ответственности.

Указывает, что в условиях пандемии и невозможности осуществлять трудовую деятельность, с продолжением ограничений в Республике Карелия, назначенный административный штраф является чрезмерным и приводит к избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества и не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Исток» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, поскольку его явка не признавалась обязательной.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного органа, полагавшего жалобу необоснованной, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны в том числе, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила обеспечения безопасности), которые определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов (далее - субъекты транспортной деятельности).

Согласно пунктам 28, 29 Правил обеспечения безопасности субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Пунктом 12 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минтранса России от 08 августа 2018 года № 296, определено, что в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения

В силу статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ № 152 от 18 сентября 2008 года, которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Подпунктом 5 пункта 6 и пунктом 16.1 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, установлено, что обязательным реквизитом путевого листа в части сведений о транспортном средстве предусмотрено указание даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 января 2020 года в 17 часов 03 минуты в районе 1149 км автодороги Р21 «Кола» (Мурманская область, Кандалакшский район) водитель ФИО2 управлял принадлежащем юридическому лицу - ООО «Исток», транспортным средством - автомобилем «*», государственный регистрационный знак <***>, с нарушением требований о проведении обязательного предрейсового технического состояния указанного транспортного средства. В путевом листе № 1 грузового автомобиля от 01 января 2020 года отсутствовали обязательные реквизиты – запись фамилии и инициалов контролера технического состояния автотранспортных средств, проводившего соответствующий контроль, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 27 февраля 2020 года уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Исток» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой приведенных в постановлении должностного лица административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, проверив и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица ООО «Исток» по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения юридическим лицом ООО «Исток» требований Правил обеспечения перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, а равно принятия Обществом при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом всех зависящих от него мер по соблюдению требований об организации и проведении предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ООО «Исток» во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выводы которого о виновности ООО «Исток» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.

Довод законного представителя Общества ФИО1 в жалобе о том, что водитель ФИО2 в штате ООО «Исток» не состоит, работником Общества по договору (найму) не является, а автомобиль «*» находился в его пользовании на основании договора аренды от 28 октября 2019 года являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судьей принято во внимание, что после остановки транспортного средства «Вольво» водителем ФИО2 были предъявлены путевой лист на грузовой автомобиль № 1, выданный ему ООО «Исток», товарно-транспортная накладная, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому указанный автомобиль зарегистрирован за ООО «Исток» и другие документы. При этом договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ООО «Исток», им предъявлен не был.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля - государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 следует, что при составлении в отношении водителя ФИО2 протокола об административном правонарушении о том, что автомобиль «*» находится в его пользовании на основании договора аренды последний не заявлял и соответствующие документы не представлял. При этом водитель ФИО2 указал, что собственником автомобиля «*» является ООО «Исток».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * собственником седельного тягача автомобиля «*» является ООО «Исток» (л.д.13).

Из путевого листа № 1 усматривается, что он выдан собственником (владельцем) транспортного средства ООО «Исток», а его выезд на линию разрешен механиком последнего (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, рассмотрев жалобу директора Общества ФИО1 на постановление должностного лица по правилам статей 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленную с жалобой копию договора аренды от 28 октября 2019 года (л.д.14), судья районного суда обоснованно не принял указанный документы в качестве доказательства того, что на момент административного правонарушения перевозку груза с использованием седельного тягача «Вольво» осуществляло не ООО «Исток», а его арендатор ФИО2

Кроме того, проанализировав положения частей 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения законодательства, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, и фактические обстоятельства, прихожу к выводу о несостоятельности довода подателя жалобы о том, что водитель ФИО2 не является работником ООО «Исток».

Таким образом, обязанность по организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства в день совершения административного правонарушения лежала именно на юридическом лице - ООО «Исток» как собственнике транспортного средства, осуществлявшем перевозку груза.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и применением должностным лицом административного органа и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Исток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Постановление о привлечении ООО «Исток» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Исток» назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 того же Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица и отвечает принципам справедливости и соразмерности. При назначении Обществу административного наказания учтено, что вмененное нарушение выражается в умышленном несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, которое направлено на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий, а также в пренебрежительном отношении Общества к своим публичным правовым обязанностям при осуществлении перевозки грузов автомобильным транспортом. Обстоятельств, влияющих на размер назначенного административного штрафа, не учтенных при его назначении, не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения ООО «Исток» административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, а также предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса, для замены административного штрафа предупреждением, вопреки мнению подателя жалобы, в данном конкретном случае не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 005876/176 государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 марта 2020 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 июня 2020 года в отношении юридического лица – ООО «Исток», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Исток» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин