Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Толкачевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области от 21 января 2022 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области от 21 января 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2022 года, директор общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***», общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях налоговый орган полагает решение судьи законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 22 июня 2022 года, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Оренбургского областного суда присутствовала ФИО1 и ее защитник, поддержавшие доводы жалобы. В помещении здания мировых судей г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области - специалист правового отдела МИФНС России № 3 по Оренбургской области Я.Н.С., возражавшая против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2013 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 названной статьи.

Подпунктом «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы. Как следует из положений ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Из материалов дела следует, что обществом 01 августа 2019 года на неопределенный срок был заключен трудовой договор № 5 с С.И.В., согласно которому последняя принята на работу на должность продавца. Заработная плата работника включает тарифную ставку в размере 1 МРОТ с надбавками в рублях, и выплачивается в месте выполнения работы в денежной форме в валюте России (рублях).

По сведениям ОВМ МО МВД «Бузулукский», гражданка Республики Казахстан С.И.В. в период с 01 января по 28 декабря 2020 года не имела паспорта гражданина Российской Федерации, вид на жительство иностранного гражданина получен 28 декабря 2020 года. Следовательно, на основании подп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании С.И.В. в указанный период являлась нерезидентом.

Согласно платежным ведомостям, представленным в материалах дела, нерезиденту С.И.В. из кассы общества выдавались наличные денежные средства: 31 января 2020 года в сумме 11 506 российских рублей, 29 февраля 2020 года в сумме 11 505 российских рублей, 31 марта 2020 года в сумме 11 506 российских рублей, 30 апреля 2020 года в сумме 13 207 российских рублей, 31 мая 2020 года в сумме 13 206 российских рублей, 30 июня 2020 года в сумме 13 207 российских рублей, 31 июля 2020 года в сумме 13 207 российских рублей, 31 августа 2020 года в сумме 13 206 российских рублей.

Таким образом, ФИО1, являясь законным представителем общества, являющегося работодателем-резидентом, осуществила расчеты с работником - нерезидентом без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации в период с 31 января по 31 августа 2020 года по платежным ведомостям, указанным в обжалуемом постановлении должностного лица.

Проверяя соответствие указанных действий требованиям валютного законодательства, судья районного суда правомерно учел, что права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с ч. 2 которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений рассматриваемая операция не включена. При этом в настоящем деле нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае осуществление выплаты работодателем-резидентом заработной платы работнику-нерезиденту не через банковские счета в уполномоченных банках, что не отрицается самим заявителем, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в действиях директора ООО «***» ФИО1 признаков объективной стороны указанного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: трудовым договором от 01 августа 2019 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01 августа 2019 года, платежными ведомостями, паспортом иностранного гражданина, видом на жительство иностранного гражданина, актом проверки соблюдения валютного законодательства от 10 декабря 2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у директора общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

Проверяя по правилам ст. 2.4 КоАП РФ наличие вины заявителя во вмененном правонарушении, судья установил, что директором общества не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства. Объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, судьей не выявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «***» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не имеется.

Несоблюдение требований валютного законодательства выявлено в рамках разных документарных проверок, проведенных на основании разных поручений руководителя налогового органа за разные проверяемые периоды.

Нарушения, допущенные за каждый проверяемый период, являются самостоятельными, образуют самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных одной статьей (частью статьи), и влекут назначение административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. При этом на основании ч. 2 данной статьи административное наказание назначается при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Данные выводы сомнений не вызывают, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

Так, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 (действовавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (п.п. 55, 58, 59, 62). Схожие положения предусмотрены в Указе Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 года № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации».

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла публично-правовые обязанности, возложенные на нее требованиями валютного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области от 21 января 2022 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении директора ООО «***» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская