Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев 11 ноября 2015 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу МУП «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

постановление старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 28 августа 2015 года МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее Учреждение) привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Учреждение обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просило постановление должностного лица отменить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением судьи, Учреждение обратилось в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Учреждения и процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Учреждения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 года в 15 час. 40 мин. МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, в г. Петропавловске-Камчатском, на участках автомобильных дорог общего пользования (внутриквартальные проезды) разрушено асфальтобетонное покрытие, имеются выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые значения и составляют: <адрес> по длине – 110 см, по ширине 40 см, по глубине 7 см, <адрес> - по длине 90 см, по ширине 63 см, по глубине 8 см, чем нарушило требования п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, актами выявленных недостатков в содержании дорог, а также другими материалами дела.

Выводы о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАПРФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Учреждением не представлено.

Наказание Учреждению назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции установленной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы Учреждения о том, что доказательства по делу получены с нарушением требований законодательства, регулирующего основания и порядок проведения плановых и внеплановых проверок в отношении юридических лиц, обоснованно отклонены судьей городского суда, поскольку нарушение, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Учреждения, было выявлено непосредственно должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Учреждения в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко