Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании в г. Перми при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С. жалобу ФИО1 на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 01 сентября 2015 года директор ООО «РБК Евразия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что при проведении прокурорской проверки в период с 23.07.2015 г. по 05.08.2015 г. в ООО «РБК Евразия» (автомойка, г. Соликамск, ул. ****) выявлены нарушения трудового законодательства. Так, в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор с несовершеннолетней Х. заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, несмотря на сложившиеся трудовые отношения (подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, работа по сменам два через два, получение заработной платы не менее двух раз в месяц).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на заключение с Х. ученического договора.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Также в жалобе указано, что при назначении наказания не учтено имущественное положение заявителя, который является многодетным и малоимущим.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Прокурор прокуратуры Пермского края Масленникова И.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Согласно части 3 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В силу той же нормы Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Разрешая жалобу ФИО1, судья городского суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им как директором ООО «РБК Евразия» законодательства о труде, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Нарушение трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора от 05.08.2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями Х. от 23.07.2015 г. и от 30.07.2015 г. о том, что трудовой договор с ней не заключен, несмотря на выполнение работы мойщицы в течение около 6 месяцев, в течение которых она трудилась по сменам (график два через два), два раза в месяц получала заработную плату; письменным объяснением ФИО2 от 23.07.2015 г.; показаниями свидетеля А.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод ФИО1 об отсутствии события вмененного правонарушения в связи с заключением с Х. ученического договора от 05.05.2015 г. не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку указанный договор был заключен, как следует из письменного объяснения Х. от 30.07.2015 г., по просьбе директора ООО «РБК Евразия» ФИО1 24.07.2015 г. сразу после проведенной прокурорской проверки, то есть задним числом.

Довод заявителя о не заключении трудового договора вследствие поведения Х., не представлявшей предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса РФ для заключения такого договора документы, является несостоятельным, поскольку Х. фактически была допущена к работе, что влекло обязанность заключить с ней трудовой договор. Тот факт, что Х. приступила к работе с ведома директора ООО «РБК Евразия» ФИО1 подтверждается его письменным объяснением от 24.07.2015 г., согласно которому ему было известно о работе потерпевшей мойщицей.

Утверждение ФИО1 о том, что при назначении наказания не были учтены его личность и имущественное положение, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку наказание ему назначено минимальное в пределах санкции, установленной частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -