Гражданский кодекс часть 1

28 июня 2017 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника председателя <данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 от 05 апреля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя <данные изъяты>» ФИО1

(судья районного суда Галаган М.И.)

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 от 05 апреля 2017 года председатель <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности явилось то, что при увольнении в феврале 2017 года сотрудника ПАО «<данные изъяты>» ФИО3 с нее, в нарушение ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, были произведены удержания из заработной платы в размере, значительно превышающим его допустимый размер. Ответственным должностным лицом за выявленное нарушение является руководитель филиала ПАО «<данные изъяты>» - председатель <данные изъяты>» ФИО1, который осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками в соответствии с частью 6 статьи 20 Трудового кодекса РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Воронежский областной суд защитник ФИО1ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. Указывает на то, что при рассмотрении дела и жалобы возложение ответственности за выявленное нарушение основано только на полномочиях ФИО1, перечисленных в доверенности, и сводится к тому, что тот имел возможность совершить указанное правонарушение в силу полномочий, предоставленных ему в доверенности, а не на фактических обстоятельствах дела, доказывающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения. ФИО1 не является лицом, ответственным за проведение расчетов по оплате труда и удержаний. Кроме того, удержания в указанном в постановлении размере произведены законно.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержала.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО6, в судебном заседании возражал против жалобы защитника, полагал, что постановление и решение судьи должны быть оставлены без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был признан виновным в том, что, являясь председателем <данные изъяты>», нарушил нормы трудового законодательства в отношении работника ФИО3, а именно при расчете при увольнении в феврале 2017 года с нее удержана денежная сумма в размере 9241 рубль 19 копеек, что существенно превышает размер удержаний, предусмотренных ст. 138 ТК РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Обосновывая вывод о том, что председатель <данные изъяты>» ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности за допущенное нарушение трудового законодательства, должностное лицо административного органа в постановлении указало, что в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ ответственным должностным лицом за выявленное нарушение является руководитель филиала - председатель <данные изъяты>» ФИО1, который осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работником.

Судья районного суда с данным выводом согласился. При этом указал, что на ФИО1 юридическим лицом возложены обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками, в том числе, предоставление гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательство и локальными нормативными актами, с правом подписания любых организационно-распорядительных документов и документов по учету труда и его оплаты.

Полагаю, что такой вывод является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, а также руководители и иные должностные лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статьи 142, 362 Трудового кодекса РФ).Филиалы в силу закона не имеют самостоятельной правосубъектности: они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом, действуют на основании утвержденных им положений, а руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Доверенность, в соответствии со ст. 185 ГК РФ, - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В доверенности на имя ФИО1 от имени ОАО «<данные изъяты>» действительно имеется такое полномочие в области реализации прав и обязанностей работодателя, которое указано судьей районного суда. Вместе с тем, факт предоставления такого полномочия в доверенности еще не означает автоматически выполнение ФИО1 конкретных действий. Доверитель, в данном случае работодатель, вправе выдать доверенности на совершение определенного вида действий нескольким лицам, а конкретные действия поручить произвести одному из представителей.

Распоряжением ОАО «<данные изъяты>» №-Р от 24.03.2015г. утверждено Положение о подразделении центрального подчинения «Многофункциональный сервисный центр «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», одним из подразделений которого является отдел расчетов по оплате труда в Управлении учета внутрихозяйственных операций.

Распоряжением ОАО «<данные изъяты>» №-Р от 29.06.2015г. сопровождение внутрихозяйственных операций по Центрально-Черноземному территориальному банку передано в ПЦП МСЦ «<данные изъяты>». В структуре сервисного центра находится отдел расчетов по оплате труда, который и производит расчеты с работниками. Указанное подразделение центрального подчинения не находится в подчинении у ФИО1 и он не несет ответственность за деятельность подразделения.

При указанных обстоятельствах по делу, с учетом особенностей организационной структуры ПАО «<данные изъяты>», наличие в доверенности ФИО1 полномочий на подписание документов по учету труда и его оплаты само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей по оплате труда, поскольку локальными актами юридического лица установлен такой порядок производства расчетов по оплате труда, который не требует реализации управляющим предоставленных ему полномочий.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 полномочий по осуществлению и контролю расчетов по оплате труда с работниками отделения, документы по оплате труда ФИО3 им не подписывались и с ним не согласовывались.

В сложившейся структуре юридического лица обязанность по расчету с работниками на ФИО1 и возглавляемое им подразделение не возложена, основания для привлечения к самостоятельной ответственности лица, являющегося представителем работодателя без учета его компетенции и должностных обязанностей, отсутствуют, так как привлечению к административной ответственности подлежат лица за правонарушения, совершенные непосредственно ими.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом инкриминируемого правонарушения, подлежали проверке, но не получили должной оценки судьи при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Кроме того, должностным лицом государственной инспекции труда и районным судом неверно истолкованы нормы трудового законодательства, как в любом случае запрещающие удерживать при расчете при увольнении работника денежные средства в размере, превышающем 20 % от начисленной суммы.

Частью 2 ст. 137 ТК РФ Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой закона, работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.

Работодатель вправе для погашения задолженности работника произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств, ограничения размера удержаний, установленные ст. 138 ТК РФ, в данном случае применению не подлежат.

Согласно данной норме общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Указанная норма закона устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника, при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 от 05 апреля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя <данные изъяты>» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья

Воронежского областного суда С.В. Курчевская