Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 17, 45-47).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением коллегиального органа от 2 февраля 2022 года и решением судьи от 18 марта 2022 года, просит их отменить, снизить размер административного штрафа с 20 000 рублей до 10 000 рублей (л.д. 54-56).

ФИО1, его защитник Черкасов Д.М. и представитель административной комиссии, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях осуществление, организация уличной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования в неустановленных для этих целей местах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Республики Башкортостан от 14 июля 2010 года № 296-з «О регулировании торговой деятельности в Республике Башкортостан» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением главы Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 октября 2016 года № 2121 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года в 19.15 часов ФИО1 осуществлял торговлю пиротехнической продукцией на территории общего пользования по адресу: адрес, в неустановленном для этих целей месте.

19 января 2022 года по данному факту в отношении ИП ФИО1 членом административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан НГН составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения административной комиссией ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.16 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

При этом вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №92 от 19 января 2022 года;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак ФИВ о том, что 28 декабря 2021 года в 19.15 час. на адрес был выявлен факт продажи ИП ФИО1 пиротехнических изделий с нестационарного объекта без разрешения Администрации городского округа г. Стерлитамак;

- объяснением ФИО1 от 28 декабря 2021 года, согласно которым он подтвердил факт продажи пиротехнических изделий в неустановленном месте в отсутствие разрешения, вину признавал;

- фотографиями, и иными материалам дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.16 КоАП РБ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не смог явиться на заседание административной комиссии для рассмотрения дела, поскольку находился в другом населенном пункте, не могут повлечь отмену обжалуемых актов. Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела коллегиальным органом, что подтверждается вернувшимся 1 февраля 2022 года в связи с истечением срока хранения конвертом с извещением, направленным на адрес: адрес (копия конверта л.д. 19, оригинал в административном материале).

Такое извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащим, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, административный орган обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 13.16 КоАП РФ, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, является справедливым, соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как ИП ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть смягчено лишь при наличии исключительных обстоятельств, оценка которых осуществляется судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, финансовым и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности коллегиальным органом и судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления коллегиального органа и решения судьи городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья городского суда Халитова А.Р.

Дело городского суда № 12-114/2022