Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Кучаев Р.Р., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области от 18 апреля 2021 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области от 18 апреля 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что нарушено его право на защиту. Оспариваемый судебный акт не имеет юридической силы, поскольку не удостоверен печатью органа, вынесшего данный судебный акт, что делает его ничтожным. Саракташский районный суд не создан в соответствии со ст. 17 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Судья Лебедева М.Ю. не подтвердила полномочия на осуществление правосудия. Полагает, что суд признал ФИО1 виновным, поскольку он оплатил штраф. Считает, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом. Служебное удостоверение ФИО не соответствует по оформлению требованиям ГОСТ. ФИО1 должностному лицу заявлялись ходатайства о предоставлении защитника и рассмотрении административного материала компетентным органом, однако по указанным ходатайствам не были вынесены определения. В качестве отягчающего обстоятельства указана повторность административного правонарушения, однако повторности в действиях ФИО1 нет. Полагает, что судья районного суда заинтересован в исходе дела, им нарушены положения статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. В основу виновности ФИО1 положены недопустимые доказательства.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области ФИО., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

В силу п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2021 года в 15 часов 05 минут у <...> Оренбургской области, в нарушение п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области ФИО; полисами обязательного страхования гражданской ответственности и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом довод ФИО1 о наличии полиса ОСАГО, о чем указал последний в постановлении по делу об административном правонарушении, правомерно отклонен судьей районного суда в связи с тем, что полис ОСАГО серии № начинал действовать с 15 часов 48 минут 18 апреля 2021 года, в то время как правонарушение совершено в 15 часов 05 минут 18 апреля 2021 года. Замечаний относительно времени совершения правонарушения, указанного в протоколе, ФИО1 не подавал, доказательств опровергающих факт совершения правонарушения в указанное время, также не представил.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ФИО1 на нарушении права на защиту, выразившееся в необеспечении участия защитника при составлении процессуальных документов, не может быть принята во внимание, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года № 563-О).

Довод жалобы о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника и рассмотрении административного материала компетентным органом, в форме определения оформлено не было, что не соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку сведений об обращении ФИО1 в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке с ходатайством о предоставлении защитника и рассмотрении административного материала компетентным органом отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 КоАП РФ подведомственно должностным лицам органов внутренних дел (полиции) и КоАП РФ не предусматривает возможность произвольного изменения подведомственности по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.

Вопреки доводам жалобы нарушений ч. 3 ст. 118 Конституции РФ при рассмотрении дела Саракташским районным судом Оренбургской области не допущено; последний создан в соответствии со ст. 17 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Судья, рассмотревшая настоящее дело, была назначена на должность в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и правомочна осуществлять правосудие в порядке и в соответствии с компетенцией, установленными законом. Действующие нормы процессуального закона не предполагают подтверждения полномочий судьи, рассматривающего дело. Указы Президента Российской Федерации о назначении судей на соответствующие должности судьи публикуются на официальном интернет-портал правовой информации и являются общедоступными.

Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи.

Доводам заявителя о том, что постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, дана соответствующая оценка судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что необоснованно учтена повторность административного правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из карточки нарушений, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 26 июня 2020 года дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которые являются однородными по отношению к ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу и штрафы оплачены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм права и не влекут за собой отмену вынесенных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда мотивированы и отвечают требованиям закона, предъявляемым к данным документам. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области от 18 апреля 2021 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Р. Кучаев