Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» № от 16 августа 2016 года, решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» № от 16 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

Решением судьи Торжокского городского суда Тверской области от
24 октября 2016 года вышеуказанное постановление изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на термин «специального», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 52-59).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу имеются противоречия в описании объективной стороны состава административного правонарушения. Ссылается на то, что судья, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на термин «специального», в решении применяет данный термин. Указывает, что в п. 22.9 ПДД имеется указание на «или иных средств», однако в Национальном стандарте РФ отсутствует перечень данных средств, тем самым имеется различие между детским удерживающим устройством и иными средствами (л.д. 65).

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении (л.д. 73, 74) не явился. На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Требования к перевозке детей установлены п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), согласно которому перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года в 22 часа 00 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка (сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не достигшего 12-летнего возраста, на руках с левой стороны автомобиля за водительским сиденьем, без использования специального детского удерживающего устройства или ремня безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении № от 12 августа 2016 года (л.д. 16), видеоматериалом (л.д. 76), рапортом ИДПС ФИО4 от 13 августа 2016 года (л.д. 13-14), устными объяснениями свидетеля ФИО4 от 24 октября 2016 года (л.д. 47-48), которые были оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи, потому подлежат отклонению.

Так, показания инспектора ИДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании 24 октября 2016 года, не противоречат материалам дела и представленной видеозаписи с фиксацией правонарушения, имевшего место 12 августа 2016 года около 22 часов 10 минут. Не установлено, оснований для оговора ФИО1 названным инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО4 выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении. В этой связи данные показания инспектора ОГИБДД обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы заявителя о том, что п. 22.9 ПДД имеется указание на «или иных средств», однако в Национальном стандарте РФ отсутствует перечень данных средств, тем самым имеется различие между детским удерживающим устройством и иными средствами, не свидетельствует о неправомерности оспариваемых решений, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы.

Из буквального толкования п. 22.9 ПДД следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года
№ 318-ст, регулирует вопрос об удерживающих устройствах для детей и об иных средствах, которые можно устанавливать на механических транспортных средствах.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:

цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте (п. 2.1.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005).

Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых (п. 2.1.3.2 ГОСТ Р 41.44-2005).

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании
24 октября 2016 года, следует что, ребенок сидел между колен пассажира и был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 48, 48), данное обстоятельство подтверждает видеоматериал.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что факт перевозки ребенка между колен пассажира при наличии использовании ремня безопасности не может быть признан достаточным для вывода о соблюдении водителем Правил дорожного движения, регламентирующих перевозку ребенка, не достигшего 12-летнего возраста.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях
ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» № от 16 августа 2016 года, решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина