Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 1 июня 2016 года жалобу государственного инспектора труда (правого) ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2016 года, по которому постановление государственного инспектора труда <Номер обезличен> от 27.11.2015 в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено и производство по делу о привлечении ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

установил:

Постановлением государственного инспектора труда от 27.11.2015 года <Номер обезличен> ЭМУП «Жилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей

Не согласившись с постановлением, ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просило постановление отменить.

В судебном заседании представитель ЭМУП «Жилкомхоз поддержал доводы жалобы.

Государственный инспектор труда в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор труда (правовой) ФИО1 обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда от 27.11.2015 <Номер обезличен> ЭМУП «Жилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выразившееся в том, что: в нарушение требований абз.5 ч.2 ст.22, ст.132 ТК РФ ЭМУП «Жилкомхоз» не обеспечена работникам равная оплата за труд равной ценности. В штатных расписаниях <Номер обезличен> от 09.01.2013 на период 2013г., <Номер обезличен> от 31.12.2013 на период 2014г. и от 31.12.2014г. на период 2015г. должности одинаковые, никакие разграничения не прописаны, а условия оплаты труда (оклады) разные; в нарушение требований ст. 48, ст. 135 ТК РФ ЭМУП «Жилкомхоз» недоначислялась заработная плата согласно отраслевому тарифному соглашению Эжвинским районным судом в 2015 году рассмотрено 116 исковых заявлений работников ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы и индексации заработной платы, индексации по ОТС за 2015 год.

Заслушав представителя ЭМУП «Жилкомхоз» ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Прекращая производство по делу в отношении юридического лица ЭМУП «Жилкомхоз» за отсутствием в действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель, в данном случае ЭМУП «Жилкомхоз», вправе устанавливать разные размеры должностных окладов по одинаковым должностям с учетом функциональных обязанностей конкретного работника и данное обстоятельство не свидетельствует о дискриминации в сфере оплаты труда и соответственно не образует состава административного правонарушения.

Частью 1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности по недоначислению заработной платы, индексации по ОТС конкретным работникам данного предприятия по данному делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, исходя из даты событий (ноябрь 2014-февраль 2015, декабрь 2014-март 2015) истек в марте, апреле 2016 года.

Следовательно, на дату рассмотрения жалобы государственного инспектора труда (правого) ФИО1 в Верховном Суде Республики Коми срок давности привлечения ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ по недоначислению заработной платы, индексации по ОТС, истек.

Из системного толкования частей 1 и 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба государственного инспектора труда (правого) ФИО1 не может быть удовлетворена независимо от доводов жалобы, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность установления вины лица в совершении административного правонарушения.

19 апреля 2016 года судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми отменил постановление должностного лица от 27.11.2015 и прекратил производство по делу..

В соответствии с частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Проверяя законность постановления должностного лица, и не соглашаясь с ним, судья городского суда мотивировал свое решение тем, что в действиях ЭМУП «Жилкомхоз» отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии в действиях ЭМУП «Жилкомхоз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности решения судьи.

Порядок пересмотра вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, был соблюден, нарушения норм процессуального права судьей не допущено. Решение судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной названным Кодексом, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах решение судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по административному делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2016 года оставить без изменений, жалобу государственного инспектора труда (правого) ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Белов