Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пурышева В.В. на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Заводоуковский» Валерьева Р.В. <.......><.......> от <.......> индивидуальный предприниматель Пурышев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Пурышев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что правоустанавливающие документы и удостоверение о взрывобезопасности у него отсутствуют, поскольку лом черных металлов он приобрел в качестве физического лица путем сбора на полигоне <.......><.......> с целью сдачи в пункт приема черных металлов, а потому данный лом черных металлов принадлежит ему в соответствии со ст. 221 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, считал несостоятельными выводы об отсутствии у него правоустанавливающих документов и удостоверения о взрывобезопасности. Кроме, того указывал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, так как в соответствии с п.п. 19, 37 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор санитарно-эпидемиологический надзор и должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический надзор. Указывал, что дата, время и место инкриминируемого ему административного правонарушения, указанные в протоколе не соответствует дате, времени и месту, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении.

Решением исполняющего обязанности судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года постановление заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Заводоуковский» Валерьева Р.В. <.......> от 28 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба ИП Пурышева В.В. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, ИП Пурышев В.В. в жалобе в вышестоящий суд просит решение исполняющего обязанности судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 28 июня 2016 года были нарушены его права на защиту, поскольку ему было отказано в предоставлении документов подтверждающих приобретение металла им как физическим лицом. Указывает, что протоколы об административных правонарушениях <.......> были составлены одновременно, но при этом административное правонарушения как физическое лицо им было совершено 25 мая 2016 года, а административное правонарушение как ИП было совершено 28 июня 2016 года. Кроме того указывает, что на странице 3 решения исполняющего обязанности судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области не верна указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой он привлекается. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от 28 июня 2016 года и в постановлении заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Заводоуковский» Валерьева Р.В. от 28 июня 2016 имеются расхождения в дате, времени и месте совершения административного правонарушения. Указывает, что в решение районного суда противоречия относительно его статуса, поскольку в водной части решения он указан как ИП, а резолютивной части указан как физическое лицо.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, основания для отмены решения исполняющего обязанности судьи районного суда усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Пурышева В.В. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ИП Пурышева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Заводоуковский» Валерьева Р.В. <.......> от 28 июня 2016 года, исполняющий обязанности судьи районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Пурышева В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный вывод судьи является правильным ввиду следующего.

Статьей 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения утверждены Постановлением Правительства РФ № 369 от 11.05.2001 года, из п. 3 которых следует, что индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. При транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, в том числе следующими документами: транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящим Правилам (п. 20 настоящих Правил).

Согласно постановлению заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Заводоуковский» Валерьева Р.В. <.......> от 28 июня 2016 года ИП Пурышев В.В. 28 июня 2016 года <.......><.......> осуществлял транспортировку лома и отходов черных металлов с целью отчуждения на автомашине ВАЗ <.......> с прицепом КМЗ <.......> без документов подтверждающих право собственности на лом и отходы, транспортной накладной и удостоверения о взрывобезопасности, тем самым нарушил Привила и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что ИП Пурышев В.В., как индивидуальный предприниматель не имел право осуществлять перевозку лома черных металлов с целью дальнейшего отчуждения без документов, подтверждающих право собственности на данный лом и отходы черных металлов, транспортной накладной и удостоверения о взрывобезопасности.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2016 года, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» лейтенанта полиции Ялошкина А.В. от 28 мая 2016 года, объяснениями ИП Пурышева В.В. от 28 мая 2016 года, протоколом осмотра автотранспортного средства от 28 мая 2016 года.

Действия ИП Пурышева В.В. правильно квалифицированы по ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), а также их отчуждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении исполняющим обязанности судьи районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ИП Пурышева В.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены исполняющим обязанности судьи районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ИП Пурышева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Заводоуковский» Валерьева Р.В. от 28 июня 2016 года судьей Заводоуковского районного суда Тюменской области дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В решении от 05 августа 2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым исполняющий обязанности судьи пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП Пурышева В.В. к административной ответственности по ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления от 28 июня 2016 года.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи о виновности ИП Пурышева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба указанного лица не содержит.

Имеющаяся в абзаце 5 решения судьи районного суда техническая описка в части неправильного указания вменяемой в вину Пурышева В.В. статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияет на существо принятого решения и подлежит исправлению судьей, вынесшим решение в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Заводоуковский» Валерьева Р.В. от 28 июня 2016 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу ИП Пурышева В.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин