Решение № 21-402/16 от 28.06.2016 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Токарева Ж.Г. Дело № 21-402/16

РЕШЕНИЕ

28 июня 2016 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлта-Электроникс» на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 мая 2016 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вэлта-Электроникс» на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах Алтайского края Т. от ДД.ММ.ГГ***, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлта-Электроникс», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах Алтайского края Ш., ДД.ММ.ГГ в 14 час. 45 мин. в ходе внеплановой выездной проверки на основании обращения потребителя (вх. *** от ДД.ММ.ГГ) в отношении ООО «Вэлта-Электроникс» (далее также общество) по адресу: <адрес>, отдел по реализации изделий из драгоценных металлов, было установлено, что в продаже находились следующие драгоценные изделия (без вставок), на маркировочном ярлыке которых не указана стоимость изделия за 1 гр. без вставок:

- серьги, артикул С 5180, проба 585, масса изделия 2,68 гр., стоимость изделия 12328,00 руб.;

- серьги, артикул 01922, проба 585, масса изделия 3,57 гр., стоимость изделия 16422,00 руб.;

- подвеска «Крест», артикул 3069, проба 585, масса изделия 2,76 гр., стоимость изделия 9936,00 руб.;

- подвеска «Икона», артикул П 1780/2, проба 585, масса изделия 1,60 гр., стоимость 5760,00 руб.

На следующих товарах на маркировочном ярлыке отсутствуют вид и характеристики вставок:

- серьги, артикул 1278, проба 375, масса изделия 2,39 гр., стоимость изделия 9799,00 руб.;

- серьги, артикул С 662, проба 585, масса изделия 2,06 гр., стоимость изделия 9476,00 руб.;

- серьги, артикул 02-0582, проба 585, масса изделия 1,59 гр., стоимость изделия 7314,00 руб.;

- серьги, артикул 20045, проба 585, масса изделия 1,19 гр., стоимость изделия 5474,00 руб.;

- серьги, артикул СФ 596, проба 585, масса изделия 1,14 гр., стоимость изделия 5244,00 руб.;

- серьги, артикул С 215, проба 585, масса изделия 0,91 гр., стоимость изделия 4180,00 руб.;

- кольцо женское, артикул 1501R45115, проба 585, масса изделия 1,56 гр., размер 17, стоимость изделия 9360,00 руб.;

- кольцо женское, артикул 1903, проба 585, масса изделия 5,04 гр., размер 18, стоимость изделия 23184,00 руб.;

- кольцо женское, артикул 1326 к, проба 375, масса изделия 2,23 гр., размер 18,5, стоимость изделия 9143,00 руб.;

- кольцо женское, артикул 1905, проба 585, масса изделия 2,35 гр., размер 18, стоимость изделия 10810,00 руб.;

- подвеска «Крест», артикул 080039, проба 585, масса изделия 1,48 гр., стоимость изделия 5328,00 руб.

Таким образом, обществом нарушены п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «Вэлта-Электроникс» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указало, что к административной ответственности за совершение правонарушения необоснованно привлечено юридическое лицо, поскольку приказом общества главный бухгалтер П. назначена ответственным лицом за переоценку товара и правильное оформление ценников. У общества не было возможности в короткие сроки провести переоценку товара надлежащим образом, так как в его штате всего два работника, один из которых на момент переоценки находился на листке нетрудоспособности, кроме того, переоценка только началась, и она не была первой за три месяца. В зале магазина было объявление о том, что идет переоценка товара. При вынесении постановления в нарушение ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не учтено отрицательное отношение общества к правонарушению, активное участие в способствовании раскрытию обстоятельств, а также предотвращение вредных последствий административного правонарушения. Ущерб охраняемым общественным отношениям не нанесен, так как даже указанная цена за грамм золота не является окончательной, в магазине действуют скидки на все изделия до 50 % в связи с низкой покупательной способностью. У изделий со вставками вся информация находится на бирке завода-изготовителя, в частности, на ценниках предприятия указаны вид драгоценного металла, артикул, пробы, масса, вид и характеристика вставок, цена изделия. Выявленные нарушения не являются существенными, так как не могли причинить вред здоровью или имуществу покупателя. Жалоба написана лицом, которым не покупалась продукция, соответственно он не является потребителем, и его права не нарушены, поэтому состав административного правонарушения отсутствует.

Решением судьи Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление изменено путем исключения из его мотивировочной части выводов о виновности ООО «Вэлта-Электроникс» в части отсутствия на маркировочном ярлыке изделия - подвеска «Икона», артикул П 1780/2, проба 585, масса изделия 1,60 гр., стоимостью 5760,00 руб., стоимости изделия за 1 гр.; а также в части отсутствия на маркировочных ярлыках вида и характеристики вставок на следующие изделия:

- серьги, артикул 1278, проба 375, масса изделия 2,39 гр., стоимость изделия 9799,00 руб.;

- серьги, артикул С 662, проба 585, масса изделия 2,06 гр., стоимость изделия 9476,00 руб.;

- серьги, артикул 02-0582, проба 585, масса изделия 1,59 гр., стоимость изделия 7314,00 руб.;

- серьги, артикул 20045, проба 585, масса изделия 1,19 гр., стоимость изделия 5474,00 руб.;

- серьги, артикул СФ 596, проба 585, масса изделия 1,14 гр., стоимость изделия 5244,00 руб.;

- серьги, артикул С 215, проба 585, масса изделия 0,91 гр., стоимость изделия 4180,00 руб.;

- кольцо женское, артикул 1501R45115, проба 585, масса изделия 1,56 гр., размер 17, стоимость изделия 9360,00 руб.;

- кольцо женское, артикул 1903, проба 585, масса изделия 5,04 гр., размер 18, стоимость изделия 23184,00 руб.;

- кольцо женское, артикул 1326 к, проба 375, масса изделия 2,23 гр., размер 18,5, стоимость изделия 9143,00 руб.;

- кольцо женское, артикул 1905, проба 585, масса изделия 2,35 гр., размер 18, стоимость изделия 10810,00 руб.;

- подвеска «Крест», артикул 080039, проба 585, масса изделия 1,48 гр., стоимость изделия 5328,00 руб.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Вэлта-Электроникс» просит отменить решение судьи в части, которой постановление оставлено без изменения, постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в городской суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка. Дополнительно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности проведения проверки. Проведение проверки не согласовывалось с прокурором. Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины общества. Правонарушение совершено впервые и не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий, в связи с чем имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности. Не учтено, что нарушение правил торговли подразумевает продажу изделий, вместе с тем спорные изделия не были проданы и до настоящего времени находятся в наличии.

Изучив доводы жалобы, выслушав директора ООО «Вэлта-Электроникс» С., настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 19.14 КоАП РФ нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ч. 1 ст. 10 того же Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок, в том числе способа обработки, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок). При использовании в качестве вставок материалов искусственного происхождения, обладающих характеристиками (свойствами) драгоценных камней, на ярлыках должна быть указана информация о том, что данный камень не является драгоценным.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда установлено, что неуказание на маркировочном ярлыке перечисленных в протоколе изделиях вида и характеристик вставок, а также неуказание на маркировочном ярлыке изделия - подвеска «Икона», артикул П 1780/2, проба 585, масса изделия 1,60 гр., стоимостью 5760,00 руб., стоимости изделия за 1 гр. не нашло своего подтверждения. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 45 мин. в отделе по реализации изделий из драгоценных металлов ООО «Вэлта-Электроникс» по адресу: <адрес>, в продаже находились следующие драгоценные изделия (без вставок), на маркировочном ярлыке которых не указана стоимость изделия за 1 гр. без вставок: серьги, артикул С 5180, проба 585, масса изделия 2,68 гр., стоимость изделия 12328,00 руб.; серьги, артикул 01922, проба 585, масса изделия 3,57 гр., стоимость изделия 16422,00 руб.; подвеска «Крест», артикул 3069, проба 585, масса изделия 2,76 гр., стоимость изделия 9936,00 руб., что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ.

Факт совершения обществом указанного правонарушения следует из: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ*** с приложенными к нему письменными объяснениями директора общества С., распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ***, акта проверки от ДД.ММ.ГГ***, фототаблицы, не оспаривается обществом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Вэлта-Электроникс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, ввиду отсутствия на названных выше изделиях без вставок указания их стоимости за 1 грамм.

Доводы жалобы о том, что в ходе внеплановой выездной проверки допущены существенные нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются несостоятельными.

Согласно подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу ч. 5 той же статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. На необходимость согласования проверки с прокуратурой в иных случаях закон не указывает.

Таким образом, федеральным законом не предусмотрено согласование с органом прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки, которая проводится на основании заявления гражданина о нарушении прав потребителей.

Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года № 764 (зарегистрировано в Минюсте России 04 сентября 2012 года № 25357), на который ссылается в жалобе общество, предусматривает согласование с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае, если получение такого согласования является обязательным, то есть данный регламент также не содержит положений о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки, которая проводится на основании заявления гражданина о нарушении прав потребителей.

Ссылки в жалобе на фиктивность заявления гражданина опровергаются материалами дела. Так, территориальным отделом представлено два заявления гражданина, поступившие в форме электронного документа ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, при этом первое зарегистрировано ДД.ММ.ГГ под *** и послужило основанием для проведения проверки. Текст данных сообщений позволяет установить лицо, обратившееся с ними, поскольку содержит фамилию, имя, отчество и адрес электронной почты. Также эти обращения содержат сведения о конкретном факте нарушения прав потребителей, а именно: указано, что в магазине «Золотая мода» по <адрес> на ярлыках изделий отсутствует какая-либо информация о них, с чем столкнулся потребитель при выборе подарка. В этой связи, исходя из ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указанное обращение являлось основанием для проведения внеплановой проверки.

Ссылки в жалобе на то, что спорные изделия не были проданы, поэтому права потребителя не нарушены, основаны на ошибочном толковании п. 64 Правил продажи отдельных видов товаров, так как нарушение данной нормы не связано непосредственно с фактом покупки изделий потребителем. В данном случае изделия выставлены на продажу, что влекло за собой необходимость соблюдения приведенных выше норм законодательства.

Доводы жалобы о переоценке товара, длительности данной процедуры и наличии в магазине соответствующего объявления и системы скидок, не свидетельствуют о выполнении обществом требования об указании цены за 1 грамм изделия без вставок, в связи с чем не влекут отмену решения судьи. Кроме того, общество не лишено было возможности убрать с витрины изделия, не содержащие необходимой информации до окончания их надлежащего оформления.

Доводам жалобы о назначении обществом лица, ответственного за переоценку товара, дана верная оценка судьей городского суда, которым обоснованно указано на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Размер административного штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.14 КоАП РФ, не может быть уменьшен в силу закона.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер анализируемого правонарушения, посягающего на порядок управления и права потребителей, а также очевидное наличие у ООО «Вэлта-Электроникс» возможности предотвращения нарушения закона, но пренебрежительное отношение к исполнению требований закона, не позволяют признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлта-Электроникс» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова