Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.12.2015 года по жалобе ФИО3 на постановление заместителя начальника территориального отдела /инспекции/ государственного надзора в г.Севастополя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии /далее – отдел госнадзора в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта/ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.12.2015 года ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника отдела госнадзора в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта ФИО1, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО3 подала жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 21.12.2015 года отменить, постановить новое об удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника отдела госнадзора в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта, указывая, что обжалуемое постановление вынесено заместителем начальника территориального отдела /инспекции/ государственного надзора в г. Севастополе ЮМТУ Росстандарта в результате проведенной внеплановой проверки ООО «Инвестиционная строительная компания» магазин ПУД «Продукты-342». Согласно ст.22 ФЗ №377-ФЗ от 29.11.2014 года «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» внеплановые проверки проводятся по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, однако в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения указанных положений действующего законодательства.

Кроме того, указывает, что согласно приказа о проведении внеплановой проверки, основанием для проведения последней послужило заявления гр. ФИО5 /вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ/, без указания обстоятельств указанных в заявлении гражданина. При этом, ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля» устанавливает четкий перечень оснований для проведения внеплановой проверки по обращением граждан.

Таким образом, внеплановая проверка проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации проведения проверок и согласно ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля» результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и постановление подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля /надзора/ или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещалась по указанному ею адресу в материалах дела, повестка возвращена по истечении срока хранения, вследствие чего считается надлежаще извещенной о дате, месте и времени слушания дела.

Представители ЮМТУ Росстандарта ФИО8. и ФИО1 полагают решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку при проведении проверки нарушений законодательства ими не допущено.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела /п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ/.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с ч.1 ст.1 Приказа Минпромторга России №1815 от 02.07.2015 года «Об утверждении порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку проверки и содержанию свидетельства о проверке» согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Согласно пп.«в» п.2 ч.2; ч.5 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из дела видно и установлено судом, что на основании обращения потребителя ФИО5 отделом государственного надзора в городе Севастополе ЮМТУ Госстандарта проведена внеплановая выездная проверка ООО «Инвестиционная строительная компания» магазин ПУД «Продукты-342», в рамках которой проверено соблюдение ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Приказа Минпромторга России №1815 от 02.07.2015 года в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки установлены нарушения требований ч.1 ст.13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ч.1 ст.1 Приказа Минпромторга России №1815 от 02.07.2015 года, а именно допущено применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку:

- весов электронных платформенных «Штрих МП» №00122;

- весов электронных настольных «Штрих Принт» ФII 15-2,5 №00201;

- весов электронных настольных «Штрих М5Ф» №09599;

- весов встроенных электронных «MAGELLAN» модель 8302 №МК0002888;

- весов встроенных электронных «MAGELLAN» модель 8302 №Е09Р01281;

- весов встроенных электронных «MAGELLAN» модель 8302 №Е09Р01271.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приказом ЮМТУ Росстандарта о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное послужило основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Инвестиционная строительная компания» к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ФИО3 о том, что внеплановая проверка проведена с грубым нарушением установленных законом требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования проведения проверки с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно требований ч.2 ст.22 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля» к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны Республики Крым и города федерального значения Севастополя, применяются положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля», положениями которого не регламентируется согласование внеплановых выездных проверок при нарушении прав потребителя /ч.5 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля»/.

Заявление ФИО3 о том, что ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля» устанавливает четкий перечень оснований для проведения внеплановой проверки по обращением граждан, при этом в приказе о проведении внеплановой выездной проверки основанием для проведения последней указано заявление гр. ФИО5 /вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ/, без указания обстоятельств заявления, также не может быть принято во внимание, поскольку приказ ЮМТУ Росстандарта о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора внеплановой выездной проверки ООО «Инвестиционная строительная компания» № от 23.10.2015г., подписанный заместителем руководителя ЮМТУ Росстандарта, составлен в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ, положения которого не регламентируют указание в приказе (распоряжении) на проведение проверки конкретных обстоятельств, содержащихся в обращении (жалобе) потребителя. Кроме того, согласно требований ст. 6 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении гражданина без его согласия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.12.2015 года по жалобе ФИО3 на постановление заместителя начальника территориального отдела /инспекции/ государственного надзора в г.Севастополя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак