Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Ермолаева О.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 11 августа 2014 г. и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева О.А.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 11 августа 2014 г. (...)(...) Ермолаев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Ермолаева О.А. на данное постановление решением судьи Пряжинского районного суда РК постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен Ермолаев О.А., в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласованное сторонами контракта в двухстороннем порядке изменение сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения положениям ст.450 Гражданского кодекса РФ и ч.5 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не противоречит, и, поскольку муниципальный контракт договором строительного подряда не является, в силу ст.708 Гражданского кодекса РФ сроки выполнения работ не относятся к существенным условиям данного договора. Так как в ч.5 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» условие о сроках выполнения работ в исчерпывающем перечне условий, не подлежащих изменению, не значится, то отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника Гомза В.О., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Крылова Д.И., полагавшего постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.ст.2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст.7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 г.) была предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, что влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно п.7 ч.4 ст.41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 01 января 2014 г. (далее - Закон), документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 10 ст.41.12 Закона предусматривалось, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

В ч.5 ст.9 Закона устанавливалось четкое требование, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ч.10 ст.41.12 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных чч.6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, ч.26.1 ст.65 настоящего Федерального закона.

Названным Законом был установлен закрытый перечень случаев, когда возможно изменить условия контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке, при этом изменение условий контракта в части срока выполнения работ в такой перечень случаев не входило.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившим в силу с 01 января 2014 г., также предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в ряде случаев, при этом возможности изменения по соглашению сторон условия о сроке выполнения работ не предусмотрено (ст.ст.34, 95).

Из материалов дела следует, что по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (.....) между (...) (муниципальным заказчиком) и ООО «(...)» (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции системы отведения и очистки сточных вод в (.....). Срок выполнения строительно-монтажных работ по контракту составлял 11 месяцев со дня подписания контракта, срок шеф-монтаж и пуско-наладочных работ (со сдачей «под ключ») - до (.....) Условие о сроке выполнения работ включено в контракт в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от (...) условия о сроке выполнения работ (п.1.2) были изменены, срок выполнения строительно-монтажных, шеф-монтаж и пуско-наладочных работ (со сдачей «под ключ») установлен до (.....)

Поскольку в рассматриваемом случае в нарушение требований приведенных норм законодательства изменены сроки исполнения контракта, постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 11 августа 2014 г. (...)(...) Ермолаев О.А., назначенный на указанную должность с (.....), привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и виновность Ермолаева О.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так как выводы должностного лица и судьи о наличии виновности Ермолаева О.А. в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения).

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы Ермолаева О.А. об отсутствии состава административного правонарушения ввиду возможности изменения условия о сроках выполнения работ являются несостоятельными, поскольку в ч.5 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено четкое требование, что при заключении и исполнении муниципального контракта изменение условий контракта, предусмотренных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается, и изменение сроков выполнения работ не входит в число исключительных случаев для изменения условий муниципального контракта. Так как сроки выполнения работ определены в муниципальном контракте в соответствии с конкурсной документацией, то внесение сторонами в контракт изменений относительно сроков выполнения работ противоречит требованиям названного Закона.

Иные изложенные в жалобе доводы, основанные на ошибочном понимании норм законодательства, регулирующего возникшие отношения, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи по изложенным выше мотивам.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела и судья при его пересмотре с учетом анализа подлежащих применению положений законодательства и установленных по делу обстоятельств правильно решили о наличии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 11 августа 2014 г. и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева О.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова