Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 02 августа 2019 года №, решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Н.Е.В. от 02 августа 2019 года №, оставленным без изменения решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве по делу об административном правонарушении. Считает незаконным составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом, поскольку в этом усматривается заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела. Указывает, что суд при вынесении судебного акта руководствовался утратившим юридическую силу приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решение суда в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения установлено, что знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> у дома <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществил остановку транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2019 года №, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2019 года №, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в районном суде инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Н.Е.В.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных законом процессуальных требований и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

С учетом изложенного судья районного суда правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался утратившим юридическую силу приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сам по себе не исключают виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», которым был признан утратившим силу приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, содержит аналогичные требования к порядку составления протокола об административном правонарушении.

Несостоятелен довод жалобы о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, поскольку данные акты составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии со статьями 23.3, 28.3, частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Н.Е.В. в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Иные доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судьей районного суда по основаниям, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Н.Е.В. от 02 августа 2019 года №, решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Саратовского

областного суда Ф.В. Телегин