Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Будич Натальи Александровны на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее - Служба финансового контроля) ФИО6 от 18 октября 2021 года начальник отдела государственного заказа, руководитель контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области (далее - Департамент здравоохранения) Будич Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 10 января 2022 года указанное постановление от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Будич Н.А., полагая принятые в отношении нее процессуальные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выводы должностного лица Службы финансового контроля и судьи районного суда противоречат положениям ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Закон о контрактной системе не предусматривает наступления правовых последствий запроса коммерческих предложений в зависимости от наличия между юридическими лицами отношений связанности (аффилированности). Кроме того, указанный Федеральный закон и Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 года № 1064н (далее - Порядок № 1064н) не ограничивают круг лиц по родственному признаку, у которых заказчик вправе запросить коммерческие предложения. В данном случае предусмотренная ст. 22 Закона о контрактной системе обязанность заказчиком была исполнена, что подтверждается определением начальной цены единицы лекарственного средства методом средневзвешенных цен, а не на основании отобранных коммерческих предложений с наименьшими ценами. При этом единственная форма аффилированности как условие реализации положений законодательства о конкуренции и легитимности правоотношений в сфере закупок установлена в п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, содержащем требование об отсутствии конфликта интересов между участником закупочной процедуры и заказчиком. Также в решении судьи не нашли должного отражения доводы об отсутствии у должностных лиц Департамента здравоохранения возможности законного сбора персональных данных, касающихся родственных отношений между лицами, сведения об аффилированности которых были получены Службой финансового контроля от правоохранительных органов. Сбор таких данных являлся бы нарушением Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Отсутствие у руководителя отдела государственного заказа Департамента здравоохранения возможности получить из органов ЗАГС сведения о наличии родственных связей между ФИО2 и ФИО3 следует также из ответа Ивановского комитета ЗАГС, согласно которому эта информация является персональными данными и не может быть размещена в общедоступных источниках. Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не позволяют достоверно установить наличие родственных связей.

В дополнении к жалобе Будич Н.А., указывает, что законодатель установил критерии информации, которая может служить обоснованием начальной максимальной цены контракта, - общедоступный источник от поставщика, осуществляющего поставки аналогичных товаров. Иных критериев не существует, в связи с чем, выводы Службы финансового контроля о не проведении оценки рынка вследствие использования цен от аффилированных лиц не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе. Положения данной нормы исключают обязанность заказчика проводить проверку лиц, от которых получена информация о ценах на товары, а также исключать такую информацию при обосновании и определении начальной максимальной цены контракта. К тому же, для квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ необходимо применение специальных норм, которые в обжалуемом постановлении отсутствуют. В данном случае единые правила расчета заказчиками цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, начальной цены единицы товара при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения определены в Порядке № 1064н, соблюдение которого Службой финансового контроля не оценивалось. При этом перечисленные в указанном Порядке № 1064н действия были выполнены в полном объеме. Доводы, изложенные в постановлении о том, что цены аффилированных лиц не могут рассматриваться как рыночные, являются несостоятельными. Анализ рынка Службой финансового контроля не проводился. Между тем, представленная в коммерческих предложениях цена за единицу лекарственного препарата являлась самой низкой из предложенной всеми поставщиками, направившими ответы на запрос заказчика. Кроме того, в вопросе цен на рынке лекарственных препаратов законодатель установил регулируемые цены, что само по себе свидетельствует о том, что любая цена в пределах, установленных законодателем, является рыночной. По рассматриваемому контракту закуплены лекарственные препараты из перечня жизненно необходимых, при этом начальная максимальная цена контракта за единицу товара рассчитана в размере ниже предельно допустимой, что подтверждает факт обоснования цены контракта по рыночным ценам.

В судебном заседании Будич Н.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ее защитникам Земцовой С.А., Вохмянину П.С. - ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Будич Н.А. и ее защитники Земцова С.А., Вохмянин П.С. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о контрактной системе обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении, в том числе планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона о контрактной системе при формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Положениями ч. 22 ст. 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок, с учетом положений данного Федерального закона.

На основании указанной нормы приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 года № 1064н утвержден «Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения», который применяется в отношении закупок, извещения (приглашения) о которых размещены, начиная с 4 января 2020 года.

В соответствии с п. 2 вышеназванного Порядка № 1064н цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата устанавливается по одному наименованию (международному непатентованному наименованию, при отсутствии такого наименования - по группировочному или химическому наименованию, а также составу комбинированного лекарственного препарата) с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок посредством:

а) применения методов, предусмотренных п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

б) расчета средневзвешенной цены в соответствии с п. 5 настоящего Порядка;

в) использования цены, которая рассчитывается автоматически в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения в соответствии с п. 6 настоящего Порядка, сведения о которой предоставляются в единую информационную систему в сфере закупок посредством информационного взаимодействия между указанными системами.

Согласно п. 3 Порядка № 1064н при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик учитывает сведения о цене лекарственных препаратов без учета налога на добавленную стоимость посредством осуществления сбора и анализа общедоступной ценовой информации, в том числе заказчиком должны быть направлены запросы о предоставлении ценовой информации поставщикам.

В соответствии с п. 8 Порядка № 164н цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата определяется заказчиком как минимальное значение цены из минимальных цен, рассчитанных им с одновременным применением методов, предусмотренных п. 2 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года Департаментом здравоохранения Ивановской области заключен государственный контракт № с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на поставку лекарственного препарата (МНН Панкреатин) для нужд Ивановской области на общую сумму 311 451 рубль 60 копеек.

При этом начальная (максимальная) цена указанного контракта согласно документации об электронном аукционе (приложение № 1 к информационной карте аукциона), утвержденной Департаментом здравоохранения 01 декабря 2020 года, была определена на общую сумму 610740 рублей по результатам применения всех трех методов, указанных в п. 2 Порядка № 1064н, в том числе с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании ценовой информации, содержащейся в трех коммерческих предложениях от 19 ноября 2020 года, полученных от:

1/ <данные изъяты>;

2/ <данные изъяты>;

3/ <данные изъяты>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем <данные изъяты> с размером доли в уставном капитале 100% и директором <данные изъяты> является ФИО2, учредителем <данные изъяты> с размером доли в уставном капитале 100 % является ФИО3.

Из письма начальника оперативного отдела УФСБ № от 13 января 2021 года следует, что ФИО3 приходится сыном ФИО2

Указанные сведения свидетельствуют о наличии аффилированности между названными юридическими лицами, представившими коммерческие предложения.

Вопреки доводам жалобы, событие вмененного административного правонарушения и вина Будич Н.А. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года; документация об аукционе в электронной форме; коммерческие предложения от вышеуказанных юридических лиц; выписки из ЕГРЮЛ; письмо УФСБ № от 13 января 2021 года; документы, регламентирующие должностное положение и должностные обязанности Будич Н.А. и иные материалы дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Действия Будич Н.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица Службы финансового контроля в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нормы Закона о контрактной системе и Порядка № 1064н, регулирующие порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в том числе при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, которые были нарушены Будич Н.А., в постановлении приведены.

Аргументы Будич Н.А., изложенные в жалобе, поданной в областной суд, по сути, повторяют ее доводы в ходе рассмотрения дела в районном суде, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Ссылки Будич Н.А. на положения ст. 53.2 ГК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы не освобождают заказчика от исполнения предусмотренной приведенными выше положениями ст. 22 Закона о контрактной системе и Порядка № 1064н обязанности провести анализ рынка.

Доводы жалобы об обосновании начальной цены единицы лекарственного препарата методом средневзвешенных цен, а не на основании поступивших от аффилированных лиц коммерческих предложений также не свидетельствуют о том, что цена определена объективно и с соблюдением установленного порядка.

Положениями п. 8 Порядка № 1064н при определении начальной цены единицы лекарственного препарата предписано одновременное применение методов, предусмотренных п. 2 настоящего Порядка. При этом выбирается минимальное значение цены, рассчитанной по этим методам.

Таким образом, несоблюдение любого из примененных методов расчета влечет нарушение установленного порядка определения начальной цены единицы закупаемого лекарственного препарата, поскольку не позволяет сделать вывод об объективности выбранного минимального значения цены.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Факт расчета начальной цены единицы лекарственного препарата методом сопоставимых рыночных цен только на основании коммерческих предложений, поступивших 19 ноября 2020 года от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтвержден материалами дела и не отрицался Будич Н.А. в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Вместе с тем, использование только коммерческих предложений заинтересованных юридических лиц, находящихся в отношениях связанности (аффилированности), препятствует объективному определению указанной цены.

При этом сведения об учредителях и руководителях юридических лиц являются общедоступной информацией и могли быть получены заказчиком из ЕГРЮЛ, веб-сайтов для быстрой проверки контрагентов либо иных источников.

Ссылки Будич Н.А. на ответ Ивановского комитета ЗАГС, согласно которому информация о наличии родственных связей между ФИО2 и ФИО3 является персональными данными и не может быть размещена в общедоступных источниках, а также предоставлена ей органами ЗАГС, подлежат отклонению.

Идентичность фамилий ФИО3 и ФИО2, свидетельствующая о возможности их родственных отношений, безусловно указывала на наличие оснований сомневаться в объективности поступивших коммерческих предложений. В связи с чем, во исполнение требований Закона о контрактной системе, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, Будич Н.А., как руководитель контрактной службы Департамента здравоохранения, должна была обеспечить применение полного комплекса мер по анализу рынка, предусмотренных ч. 5 и ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе, чтобы исключить любые сомнения в соответствии цены, указанной в представленных коммерческих предложениях, ее рыночным показателям. Однако этого Будич Н.А. сделано не было.

Поскольку объективно начальная цена закупаемого лекарственного препарата на основе анализа рынка не была определена, сделать вывод о том, что методом расчета средневзвешенной цены действительно установлено ее минимальное значение, нельзя.

На это указывают и результаты проведенного электронного аукциона, согласно которым начальная (максимальная) цена заключаемого контракта снизилась в итоге почти в два раза.

Доводы Будич Н.А. о том, что Панкреатин включен перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, при этом рассчитанная начальная максимальная цена контракта за единицу данного товара ниже предельно допустимой, урегулированной законодателем, а поэтому является рыночной, не могут быть приняты во внимание. Установление на законодательном уровне предельно допустимой, то есть максимальной цены лекарственного препарата, не исключает возможности расчета его начальной цены при осуществлении закупки в меньшем размере на основе методов, предусмотренных положениями ст. 22 Закона о контрактной системе и Порядка № 1064н.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица Службы финансового контроля и судьи районного суда о наличии в действиях Будич Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, являются правильными и доводами жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Будич Н.А. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 10 января 2022 года об оставлении без изменения постановления начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО6 от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении начальника отдела государственного заказа, руководителя контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области Будич Натальи Александровны оставить без изменения, жалобу Будич Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова