Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица директора М. на постановление старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 13 июня 2019 года № и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 13 июня 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» (далее – ООО «РОСТА-Терминал», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель юридического лица директор М. указывает на то, что ООО «РОСТА-Терминал» осуществляет производственный экологический контроль на границе санитарно-защитной зоны и в жилой застройке г. Сорочинска по большему количеству загрязняющих веществ, чем указано в проекте предельно-допустимых выбросов (далее – ПДВ), что связано с участившимися жалобами граждан на загрязнение атмосферного воздуха в г. Сорочинске и недопущением нарушений законодательства в области охраны атмосферного воздуха со своей стороны. Заявка на постановку на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду от 17 января 2017 года подана на основании действовавших на момент подачи разрешительных документов ООО «РОСТА-Терминал»: проекта ПДВ 2012 года и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 26 июня 2012 года (сроком действия до июня 2017 года), в которых содержатся сведения в отношении вредных (загрязняющих) веществ, указанных в заявке: дигидросульфида (сероводород), алканы С12-С19 (углеводороды предельные С12-С19), бенз(а)пирена (3,4-бензпирен), формальдегида, пыли неорганической. Позднее обществом в 2017 году разработан новый проект ПДВ, получено новое разрешение от 19 июня 2017 года (сроком действия по 21 мая 2022 года), в которых отсутствуют вышеуказанные вредные (загрязняющие) вещества. Полагает, что общество осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух строго в соответствии с имеющейся разрешительной документацией, полученной в установленном законом порядке от органов исполнительной власти. Указывает на то, что искажение экологической информации может быть только умышленным, а потому состав и событие вмененного юридическому лицу административного правонарушения отсутствует. Считает, что предоставление искаженной, недостоверной информации по вопросам охраны атмосферного воздуха при подаче заявки на постановку на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду, в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля и в инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферных воздух, проведенной в составе проекта ПДВ, не подпадает под понятие «экологическая информация». Просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «РОСТА-Терминал» директор М., защитники Феларетова С.И., Сокольникова Н.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение защитников Костина А.М. и Ляубаха М.В., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, старшего государственного инспектора Ш., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ административным правонарушением является сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений в Оренбургской области в период с 12 по 30 апреля 2019 года в отношении ООО «РОСТА-Терминал» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что общество зарегистрировано и осуществляет свою деятельность по адресу: <...> д. №.

ООО «РОСТА-Терминал» имеет 10 неорганизованных источников выделения загрязняющих веществ: РВС-1, РВС-2, ЕП-2, ЕП-1, слив нефти с автоцистерн, налив нефти в ж/д цистерны, налив нефти в автоцистерны, неплотности оборудования насосной, неплотности оборудования площадки, тепловоз.

Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области юридическому лицу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 19 июня 2017 года № (сроком действия по 21 мая 2022 года).

Привлекая общество к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что ООО «РОСТА-Терминал» нарушены положения ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку представлена искаженная, недостоверная информация по вопросам охраны атмосферного воздуха:

- при подаче заявки на постановку на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду от 17 января 2017 года. Так, в заявке указаны вредные (загрязняющие) вещества: дигидросульфид (сероводород), алканы С12-С19 (углеводороды предельные С12-С19), бенз(а)пирен (3,4-бензпирен), формальдегид, пыль неорганическая, которые не учтены при инвентаризации 19 июня 2017 года и отсутствуют в бланках инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проведенной в составе проекта ПДВ (таблица П.2.1 «Источники выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух) по состоянию на 1 января 2017 года;

- в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля от 20 марта 2019 года. Нарушение выразилось в том, что согласно план-графику контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках, содержащемуся в составе проекта ПДВ и программы производственного экологического контроля для пункта налива нефти в г. Сорочинске Оренбургской области, утвержденной директором общества 4 апреля 2018 года, на источниках РВС-1, РВС-2, РВС-3, слив нефти с автоцистерны, налив нефти в ж/д цистерны, неплотности оборудования насосной, тепловоз, неплотности оборудования площадки должны определяться аккредитованной организацией по договору следующие вредные (загрязняющие) вещества: сероводород, метан, гексан, бензол, ксилол, толуол. Однако согласно отчету об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля производственный контроль на указанных источниках проводился не аккредитованной организацией, а расчетным методом, силами предприятия, при этом отсутствует информация в отношении загрязняющего вещества (сероводорода). Между тем в ходе проверки представлены протоколы результатов испытаний проб атмосферного воздуха, проводимых специализированной лабораторией ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области», из которых следует, что производственный контроль по диоксиду серы и дигидросульфиду проводился 4 раза в год.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ООО «РОСТА-Терминал» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Между тем должностным лицом и судьей районного суда не учтено следующее.

Привлекая ООО «РОСТА-Терминал» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ за представление искаженной, недостоверной информации по вопросам охраны атмосферного воздуха при подаче заявки на постановку на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду от 17 января 2017 года, должностное лицо исходило из того, что данное правонарушение является длящимся и окончено с момента его выявления, то есть 30 апреля 2019 года.

Ссылка должностного лица на длящийся характер данного правонарушения не основана на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.Данное правонарушение не является длящимся, поскольку оно не связано с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретного действия - в виде подачи заявки о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, от 17 января 2017 года.

При этом следует отметить, что заявка от 17 января 2017 года министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области рассмотрена, о чем выдано свидетельство о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, от 26 января 2017 года №.

Таким образом, на момент вынесения постановления (13 июня 2019 года) годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Вместе с тем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется по следующим обстоятельствам.

Вопреки доводам автора жалобы объективную сторону ст. 8.5 КоАП РФ образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в сокрытии, умышленном искажении полной и достоверной информации, в том числе об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

В ходе производства по делу установлено, что обществом не представлена достоверная информация об источниках загрязнения окружающей среды при эксплуатации источников РВС-1, РВС-2, РВС-3, слив нефти с автоцистерны, налив нефти в ж/д цистерны, неплотности оборудования насосной, тепловоз, неплотности оборудования площадки, что является сокрытием и умышленном искажении информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках их загрязнения.

Фактические обстоятельства совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: приказом руководителя министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 26 марта 2019 года № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; актом проверки от 30 апреля 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2019 года; отчетом об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля от 20 марта 2019 года; план-графиком контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках; программой производственного экологического контроля для пункта налива нефти в г. Сорочинске Оренбургской области, утвержденной директором общества 4 апреля 2018 года; проектом ПДВ и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылка защитника на то, что отчет об организации и о результатах осуществления производственного контроля от 20 марта 2019 года составлялся в соответствии с программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-профилактических мероприятий для пункта налива нефти в г. Сорочинске Оренбургской области, утвержденной директором общества 3 марта 2016 года, не влечет удовлетворения жалобы.

Из объяснений должностного лица, вынесшего постановление, старшего государственного инспектора Ш., предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что она присутствовала при проведении внеплановой выездной проверки. В ходе проверки юридическим лицом были представлены отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля от 20 марта 2019 года и программа производственного экологического контроля для пункта налива нефти в г. Сорочинске Оренбургской области, утвержденная директором общества 4 апреля 2018 года. При этом законным представителем юридического лица не сообщалось о том, что указанная программа не действует. Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, поскольку указанные обстоятельства отражены в акте проверки.

В связи с этим приведенное в жалобе утверждение о том, что указанные вмененные обществу нарушения не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, является необоснованным.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.5 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 13 июня 2019 года № и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина