Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Боровиковой С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в отношении президента ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» ФИО1,

у с т а н о в и л:

14 мая 2010 года старшим уполномоченным отделения административных расследований Амурской таможни ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в отношении президента ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» ФИО1 о нарушении п.1 ст.13, ст.158 Таможенного кодекса РФ, п.7 ст.3 соглашения от 09.06.2009г. «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» (л.д.1-9).

Постановлением заместителя начальника Амурской таможни по правоохранительной деятельности № от 28 июня 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.106-112).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Боровикова С.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния, указав на наличие в момент ввоза радиоэлектронных средств действующих разрешительных документов на ввоз товара, в связи с чем полагает, что инкриминируемое правонарушение является незначительным, поскольку вред охраняемым общественным интересам причинен не был.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Боровикову С.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ст.3 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» оригинал лицензии в соответствующий таможенный орган подается до таможенного оформления товаров.

В соответствии с п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно материалам дела 25.02.2010 года ООО «МКС» в рамках реализации условий договора № от 01.09.2006г. и внешнеторгового контракта от 20.07.2009г. по поручению ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» подало в Ленинский таможенный пост предварительную таможенную декларацию № на декларирование в соответствии с таможенным режимом выпуск для внутреннего потребления (импорт 40) товаров, ввозимых в адрес ЗАО «Гражданские самолеты Сухого».

В ходе проведения документального контроля предварительной декларации и иных документов, должностным лицом Ленинского таможенного поста установлен факт отсутствия лицензии на ввоз радиоэлектронных средств на таможенную территорию РФ.

Факт отсутствия лицензии ФИО1 не оспаривался, при этом доводы жалобы о наличии разрешительных документов на ввоз радиоэлектронных средств на момент ввоза товара, коим явилось решение ГКРЧ № от 15.12.2009г., не влияют на квалификацию инкриминируемого ФИО1 правонарушения, поскольку имеется прямое указание закона на предоставление лицензии на ввоз радиоэлектронных средств.

Приведенные защитником в жалобе доводы о малозначительности инкриминируемого деяния, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии в действиях должностного лица президента ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ являются правильными, решение судьи нахожу законным и обоснованным.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Боровиковой С.В. не содержат оснований для признания решения судьи незаконным.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в отношении президента ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Боровиковой С.В. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук