Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Богдановой Е.А. на решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области,

установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора в Бологовском, Вышневолоцком, Фировском, Спировском, Удомельском районах по использованию и охране земель, и.о. начальника Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области от 11 июня 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – л.д. 21-28.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 11 июня 2021 года, заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с соответствующим протестом (л.д. 3-7).

Решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 сентября 2021 года постановление должностного лица от 11 июня 2021 года отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены в Вышневолоцкий межрайонный отдел Управления Росреестра по Тверской области на новое рассмотрение (л.д. 172-188).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заместитель начальника Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Богданова Е.А. просит решение судьи межрайонного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод судьи первой инстанции о том, что правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выявлены при проведении разных прокурорских проверок, не свидетельствует о повторном совершении длящегося административного правонарушения. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), отмечает, что вынесенное в отношении Администрации Вышневолоцкого городского округа постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (по факту использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> под размещение кладбища) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента наступления события, препятствующего продолжению административного правонарушения до выявления Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой аналогичного нарушения в действиях Администрации Вышневолоцкого городского округа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло всего три месяца, что свидетельствует о недостаточности срока для устранения правонарушения. Обращает внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по своему местоположению фактически находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сформированном в 2003 году для строительства и размещения городского кладбища. Право собственности Администрации Вышневолоцкого городского округа на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с физическими лицами. Вопрос о правах Администрации Вышневолоцкого городского округа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разрешался в судебном порядке, передан в муниципальную собственность на основании определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года (вступило в законную силу 15 января 2021 года), 15 февраля 2021 года Администрацией зарегистрировано право собственности на указанный участок. Более того, 23 апреля 2021 года Администрация Вышневолоцкого городского округа обратилась с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для строительства и размещения кладбища», местоположение которого фактически находится в границах земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 192-195).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Тверской области Ермишину С.П., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (часть 2 статья 7 ЗК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2021 года Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой совместно с государственным инспектором по использованию и охране земель в Бологовском, Вышневолоцком, Спировском, Удомельском, Фировском районах проведено обследование земельного участка, используемого для размещения кладбища в населенном пункте д. Ермаково Вышневолоцкого городского округа.

Установлено, что в территорию используемого под размещение кладбища земельного участка входят земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, частично земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 50000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства и размещения городского кладбища. Земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Стикх».

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет общей площадью 46768 кв.м Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>» <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет общей площадью 46817 кв.м Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>» <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет общей площадью 46785 кв.м. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области на основании определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При визуальном осмотре территории земельных участков установлено, что захоронения фактически осуществляются на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом, земельные участки <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о том, что земельные участки используются не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, чем нарушены требования статьей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 11 мая 2021 года заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации Вышневолоцкого городского округа по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. главного государственного инспектора в Бологовском, Вышневолоцком, Фировском, Спировском, Удомельском районах по использованию и охране земель, и.о. начальника Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области от 11 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области прекращено по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья межрайонного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, пришел к выводу об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении в Вышневолоцкий межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Тверской области на новое рассмотрение. В обоснование выводов судьей межрайонного суда указано, что наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Администрации Вышневолоцкого городского округа к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> не свидетельствует о привлечении Администрации к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку в рамках проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено использование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием. Отмечено, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу должностным лицом не учтено использование Администрацией не по целевому назначению, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что не входило в объективную сторону правонарушения, вмененного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда не усматриваю.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных материалов дела об административном правонарушении, судьей межрайонного суда сделан обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица и возвращении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган.

Выводы судьи межрайонного суда должным образом мотивированы, являются обоснованными и верными.

Доводы жалобы заявителя не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

В силу положений статей 1.5, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ в их взаимосвязи, вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления.

При проверке законности и обоснованности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, суды, не подменяя административный орган, оценивают достаточность собранных административным органом доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами судьи межрайонного суда не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Богдановой Е.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков