Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ТСЖ « На Сокольничьей» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя правления ТСЖ « На Сокольничьей» ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 24 января 2019 года, которым постановление Государственной инспекции труда в Самарской области от 07 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ТСЖ « На Сокольничьей», оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/12-10007-18-И от 07 декабря 2018 года ТСЖ « На Сокольничьей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 55 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, представитель ТСЖ « На Сокольничьей» по доверенности ФИО3 подала на него жалобу в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2018 г. жалоба ТСЖ « На Сокольничьей» направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Самары.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 24 января 2019 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время данные акты должностного лица и судьи районного суда в Самарский областной суд обжалует председатель правления ТСЖ « На Сокольничьей» ФИО2 по доводам поданной им жалобы, согласно которым, в материалах дела отсутствует; вина товарищества во вмененном ему административном правонарушении и не обоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, при проведении в период с 01.11.2018 г. по 28.11.2018 г. внеплановой проверки в отношении ТСЖ «На Сокольничьей», проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 22.10.2018 г. №-63/12-7157-18-И в связи с поступившим обращением, выявлено, что в нарушение ст.ст.11, 15, 16, 22 Трудового кодекса РФ ТСЖ «На Сокольничьей» заключило с работниками Ю., Г., Ю., М., Е. договоры гражданско-правового характера, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем. Согласно акту проверки от 28.11.2018 №-63/12-9380 штатным расписанием ТСЖ «На Сокольничьей» от 01.08.2018 г. утверждено 8 должностей: председатель правления, бухгалтер, управдом, главный инженер, сантехник, электрик, уборщица, дворник. 01.01.2018 г. между ТСЖ и Е. (договор № 1 от 01.01.2018 г. ), М. (договор № 4 от 01.01.2018 г.), Ю. (договор № 5 от 01.01.2018 г. ), Г. (договор № 2 от 01.01.2018 г.), Ю. (договор № 3 от 01.01.2018 г.) заключены договора подряда, то есть гражданско-правовые договоры. На всех указанных лиц в ТСЖ ведутся личные карточки работников, в которых прописывается должность и структурное подразделение, в котором работник осуществляет трудовую функцию.

Факт совершения ТСЖ « На Сокольничьей» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, актом проверки № 63/12-9380-18-И от 28.11.2018 г., протоколом об административном правонарушении от 28ю11.2018 г. и другими доказательствами

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в Самарской области, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что работодателем ТСЖ « На Сокольничьей» не заключил трудовые договора между работниками и работодателем, действия ТСЖ « На Сокольничьей» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ТСЖ « На Сокольничьей» были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений трудового законодательства, по соблюдению порядка заключения трудового договора с работником.

Постановление 63/12-10007-18-И от 07 декабря 2018 года, которым ТСЖ « На Сокольничьей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, для сведения копия постановления направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности лица.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении товарищества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, в связи с чем утверждения заявителя о наличии оснований для признания вменяемого ТСЖ « На Сокольничьей» правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях данного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, тогда как заявителем жалобы в рамках рассматриваемого дела ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7—30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 24 января 2019 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/12-10007-18-И от 07 декабря 2018 года в отношении ТСЖ « На Сокольничьей» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ « На Сокольничьей» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья