Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июня 2017 года, которым

постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Алтай № 19/т от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Алтай № 19/т от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО1, в жалобе просит постановление и решение суда отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФАС по Республике Алтай А.А.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 21.01.2017 года на электронной площадке «Региональная торговая площадка» опубликованы сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения продажи прав требования ООО «Теплосервис»: лот № 1 – ОАО «Водоканал», начальная цена продажи – 900 000 рублей, для обеспечения заявок и исполнение договора вносится задаток в размере 10 % от первоначальной цены лота. На участие в торгах поступило 3 заявки, по одной из которых (ИП П.С.С.) ФИО1 было принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине – поступление задатка не подтверждено.

В связи с указанными событиями в отношении конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением должностного лица УФАС по Республике Алтай от 26 апреля 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает, что при проведении торгов посредством публичного предложения постепенное снижение в определенный период размера начальной цены не влечет снижение размера задатка. Просит состоявшиеся постановления отменить и производство по делу прекратить.

Данный довод жалобы нахожу несостоятельным в виду следующего.

Ст. 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении.

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже размер и срок внесения задатка (абз. 8 п. 10 ст. 110абз. 8 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Абзацем 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно п. 12 указанной статьи решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Статьи 110 и 139 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок участия в торгах и определения их победителей, позволяют сделать вывод о том, что задаток должен рассчитываться исходя из цены продажи в конкретном периоде снижения, в котором претендент участвует, а также указывают на возможность оспаривания протоколов об определении участников и победителей торгов самостоятельно, без признания всей торговой процедуры недействительной.

Задаток не может быть более 20% от покупной цены, поэтому рассчитывается отдельно для каждого периода снижения первоначальной цены.

Абзац 5 ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусматривает проведение торгов посредством публичного предложения исходя из того, что каждый этап снижения цены представляет собой отдельный аукцион, таким образом победителем становится участник, предложивший большую цену, но не меньше начальной цены минимальной цены конкретного этапа (а не цены на повторных торгах): "право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения".

Часть 8 ст. 110 того же закона устанавливает, что задаток не может превышать 20% от начальной продажи предприятия. Но, поскольку абз. 2 ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что при публичном предложении указанная начальная цена "последовательно снижается", то очевидно, что уплате подлежит задаток в размере, рассчитанном исходя из того ценового периода, в котором потенциальный покупатель пожелал участвовать. Таким образом, уплата задатка в размере, равном 20% от цены на повторных торгах только тогда была бы обязательной, если бы потенциальный покупатель участвовал (подал заявку) в самом первом ценовом периоде.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (ст.ст. 329ст.ст. 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия – абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и ограничению конкуренции.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Из материалов дела следует, что ИП П.С.С. перечислил задаток в размере 36 000 рублей, согласно его заявке стоимость прав требования ООО «Теплосервис» к: лот № 1 – ОАО «Водоканал» на данном этапе публичного предложения составлял 360 000 рублей, заявителем оплачен задаток в размере 36 000 рублей, что составляет 10 % от цены лота того периода, в котором потенциальный покупатель пожелал участвовать, однако в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно отказал ИП П.С.С. в допуске к участию в торгах по причине – поступление задатка не подтверждено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно решением УФАС по Республике Алтай от 16 марта 2017 года, карточкой торгов, протоколом по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года, протоколом об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 21 февраля 2017 года и другими материалами дела, которым судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Алтай № 19/т от 26 апреля 2017 года вынесено неуполномоченным органом, несостоятелен, поскольку административное правонарушение было выявлено УФАС по Республике Алтай, сотрудники которого возбудили дело и провели административное расследование. В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Таким образом, УФАС по Республике Алтай был уполномочен рассматривать данное дело об административном правонарушении.

Все доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу в городском суде, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, неправильное толкование норм действующего законодательства, приведение широкой судебной и административной практики не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ, законодательства в области проведения торгов.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношенииФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух