Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в здании Липецкого областного суда в г. Липецке жалобу ООО «Вектор» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Хлевенскому району от 20.12.2019г. №000627 и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 05.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Хлевенскому району Липецкой области от 20.12.2019г. ООО «Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 05.02.2020г. постановление было изменено, административный штраф снижен с 300000 рублей до 150000 рублей.

В жалобе ООО «Вектор» просит об изменении решения, назначении наказания в виде предупреждения.

Представитель ООО «Вектор» в суд не явился, адвокат Чупраков А.Г., представляющий интересы ООО «Вектор» предоставил в суд по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения решения судьи, которым постановление должностного лица было изменено, не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пунктам 1, 4, 6, 7 ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложений к ПДД РФ, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 в 14 час. 10 мин. на <адрес> ООО «Вектор», используя грузовое транспортное средство, при осуществлении дорожных работ не обеспечило очистку грузовых автомобилей перед выездом с грунтовой дороги на асфальтированную проезжую часть на <адрес>, тем самым умышленно создало помехи в дорожном движении, выразившиеся в загрязнении дорожного покрытия, чем нарушило п.1.5 ПДД РФ, п.14 Основных положений ПДД РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Вектор» правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Вектор» от 20.12.2019г.; объяснениями представителя привлекаемого лица ФИО5 от 19.12.2019; объяснениями свидетелей правонарушенияФИО6,ФИО11; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому районуФИО7от 18.12.2019; протоколом об административном правонарушении от 18.12.2019 в отношенииФИО8по ст.12.33 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 19.12.2019 в отношенииФИО9по ст.12.33 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 в отношенииФИО9; карточкой учета транспортного средства грузового автомобиля Шакман рег.знак О252АВ48, принадлежащего ООО «Вектор»; представленным в материалы дела фотоматериалом и видеозаписью.

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому районуФИО7от 18.12.2019, 18.12.2019 в 14 час. 10 мин. в ходе несения службы совместно с ФИО13.на <адрес> напротив <адрес><адрес> было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, допущенное водителемФИО8, который, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Вектор», выезжая с площадки, допустил загрязнение покрытия проезжей части грунтом.

Из объяснений представителя привлекаемого лица ФИО5 от 19.12.2019 следует, что ООО «Вектор» выиграло тендер на проведение ремонта дорог на <адрес> и <адрес>. Для производства данных работ была задействована техника, принадлежащая ООО «Вектор», в том числе два грузовых автомобиля <данные изъяты>. Данные транспортные средства при выезде с грунтовой дороги выносили грязь на проезжую часть по <адрес>. ООО «Вектор» не были приняты меры по устранению загрязнения покрытия проезжей части 18.12.2019, так как не приехал трактор со щеткой, принадлежащий ООО «Вектор». 19.12.2019 трактор со щеткой приехал в <адрес> для уборки грязи с дорожного покрытия.

Согласно объяснений свидетеля правонарушенияФИО6от 19.12.2019 и показаний данного свидетеля в судебном заседании, в 12 час. 50 мин. 19.12.2019 от инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>ФИО7им была получена информация о том, что на <адрес> имеется загрязнение проезжей части (наслоение грунта на проезжей части).

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО11пояснил, что прибыв на место совершения административного правонарушения увидел, что транспортные средства производят погрузку шлака и дальнейшую перевозку по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло загрязнение проезжей части автодороги грунтом, транспортные средства принадлежат ООО «Вектор».

На представленных в материалы дела фотоснимках с изображением участка дороги, расположенной по <адрес>, видеозаписи с места совершения административного правонарушения зафиксированы обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО12суду пояснил, что 19.12.2019 при осуществлении ООО «Вектор» работ по перевозке груза, для очистки дорожного покрытия использовалась спецтехника. 18.12.2019 в период времени фиксации административного правонарушения на участке дороги погрузочно-разгрузочные работы также осуществлял иной грузовой транспорт, не принадлежащий ООО «Вектор».

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ООО «Вектор» в нарушении п.1.5 ПДД РФ, п.14 Основных положений ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы вышеназванные доказательства подтверждают загрязнение проезжей части машинами, принадлежащими ООО «Вектор», не оспаривался данный факт и генеральным директором ООО «Вектор» в объяснениях от 19.12.2019 года.

Для привлечения к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ достаточен сам факт загрязнения дорожного покрытия и непринятие мер по его очистке.

Загрязнение дорожного покрытия создает угрозу безопасности дорожного движения, а соответственно, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств того, что иные транспортные средства загрязняли проезжую часть, не предоставлено в материалы дела.

Судья обоснованно отнеслась критически к показаниям свидетеляФИО12, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку загрязнение дорожного покрытия создает угрозу безопасности дорожного движения, а соответственно, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Для квалификации вменяемого правонарушения не имеет правового значения определение площади и толщины загрязнения проезжей части, приборов, которые используются при проведении замеров, сведений об их поверке, использованных методиках, определение точек, обстоятельства определения замеров, поскольку объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в умышленном создании помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

В данном случае материалами дела установлено, что имело место быть загрязнение дорожного покрытия, которое создавало угрозу безопасности дорожного движения, поскольку автомобили, которые выезжая с чистого участка дороги, на участок дороги загрязненный, заносило, что естественно создавало угрозу дорожного движения и соответственно, угрозу жизни и здоровью людей (водителей, пассажиров, пешеходов).

Само по себе, загрязнение дорожного покрытия грязью, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении.

Все доводы жалобы проверены, являются не состоятельными и не влекут отмену принятых актов. Выводы судьи районного суда являются правильными.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Судья правомерно не усмотрела оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Оснований удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 05.02.2020г., которым постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Хлевенскому району от 20.12.2019г. №000627 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Вектор» было изменено, оставить без изменения, а жалобу ООО «Вектор» без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь