ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 21-469/2016 от 09.11.2016 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)

Судья Баранова Т.В.

№ 21-469/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09.11.2016

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Сельта" ФИО1 на решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельта",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 08.07.2016 ООО "Сельта" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.09.2016, принятым по жалобе защитника Общества, из постановления исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность). В остальной части постановление оставлено без изменения.

С таким решением не согласна защитник Общества ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что судьей не дана оценка доводам Общества, изложенным в жалобе. Административный материал в отношении водителя не является надлежащим доказательством по делу. В деле нет сведений о допустимой нагрузке на дорогу. Дело рассмотрено с нарушением подведомственности, в постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица (Краснодарский край), однако дело рассмотрено в г. Петрозаводске. Определением об исправлении описки должностное лицо по существу изменило содержание события административного правонарушения, что является недопустимым. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество извещалось об устранении недостатков протокола, таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом не соблюдены. Копия данного определения Обществу не направлялась, Максимальный штраф в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств носит неоправданно карательный характер.

Заслушав защитника Общества ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа (...)., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила), Приложению № 1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Приложением № 1 к Правилам установлено значение допустимой массы пятиосного автопоезда в размере 40 т.

Приложением № 2 для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 т на ось, установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств со сдвоенными осями прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) от 1,3 до 1,8 м (включительно) в размере 16 тонн (для двухскатных колес).

Приложением № 2 для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 т на ось, установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств со сдвоенными осями прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) от 1,8 до 2,5 м (включительно) в размере 17 тонн (для односкатных колес).

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 10.05.2016 в 10 час. 50 мин. на СПВК 421 км автодороги Р-21 "Кола" те обстоятельства, что Общество допустило движение по данной автодороге, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, тяжеловесного груженого транспортного средства в составе грузового фургона - рефрижератора марки (...) и прицепа (...) под управлением водителя (...) в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 31 Закона, Приложения № 2, Приложения № 1 к Правилам с превышением допустимой общей массы и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения, а именно: фактическая масса пятиосного автопоезда составила 44,08 т, что превышает допустимое значение на 4,08 т (10,2%); фактическая нагрузка на сдвоенные 2 и 3-ю оси грузового автомобиля с двухскатными колесами при расстоянии между осями 1,38 м составила 17,6 т, что превышает допустимое значение на 1,6 т (10%); фактическая нагрузка на 4-ю, 5-ю сдвоенные оси транспортного средства с односкатными колесами при расстоянии между осями 1,81 м составила 19,82 т, что превышает допустимое значение на 2,82 т (16,5%). Разрешение на перевозку указанного тяжеловесного груза у Общества отсутствует.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом взвешивания (...) свидетельствами о регистрации тягача и прицепа, путевым листом, транспортной накладной, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении (...) (водитель транспортного средства), объяснениями представителя административного органа, иными материалами дела.

Разрешения на перевозку тяжеловесного груза Обществом не предъявлено.

При таких обстоятельствах в действиях Общества обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку вмененное Обществу правонарушение совершено в период, когда Общество было подвергнуто административным наказаниям в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений, а нарушение выразилось в превышении как предельно допустимых осевых нагрузок, так и допустимой массы автопоезда, по делу обоснованно назначено наказание в соответствии с максимальной санкцией статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи является по существу правильным. Вместе с тем, судья при пересмотре постановления исключил указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения). Данный вывод является ошибочным, поскольку Общество в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ постановлениями должностных лиц, вступивших в законную силу, неоднократно привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. В связи с этим оснований полагать об отсутствии в действиях Общества обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающего административную ответственность, не имеется. Соответствующий вывод судьи подлежит исключению из резолютивной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не усматривается. Определение должностного лица от 04.07.2016 об исправлении опечаток в протоколе об административном правонарушении не имеет юридической силы, поскольку такого процессуального действия КоАП РФ не предусматривает. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении места регистрации юридического лица как места совершения правонарушения не свидетельствует о нарушении подведомственности, поскольку фактическое место совершения правонарушения (Прионежский район, 421 км автодороги Р-21 "Кола") с очевидностью следует из смысла постановления и подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что участок автодороги, на котором выявлено административное правонарушение, рассчитан на нагрузку 10 т на ось, подтверждается сведениями, представленными ФКУ Упрдор "Кола".

Заявленный в ходе рассмотрения жалобы на решение судьи довод о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается копией извещения, сведениями о его отправке и уведомлением о вручении (л.д. 28). Из приведенных доказательств следует, что Общество получило соответствующее извещение заблаговременно.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения предприятия к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной защитником Общества жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельта" по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения­ судьи Прионежского районного суда Республики Карелия по настоящему делу указание на исключение из постановления старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 08.07.2016 по настоящему делу указания на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Судья

С.В. Щепалов