Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.Б. на постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Зубцовский машиностроительный завод» Зайцева Анатолия Борисовича

установил:

постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы С.Д.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Зубцовский машиностроительный завод» (далее - ООО «ЗМЗ») Зайцев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 96-101).

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Зайцев А.Б. обжаловал его в Зубцовский районный суд Тверской области (т. 1 л.д. 2-6).

Решением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 26 июня 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 161-174).

Решением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ протест заместителя прокурора Зубцовского района Тверской области удовлетворен, решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (т. 1 л.д. 201-206).

Решением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Зайцева А.Б. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-8).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Зайцев А.Б. просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи районного суда от 5 октября 2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Критикуя выводы о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, указывает что в Федеральном законе от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 47 «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (далее – Правила № 47) не установлены унифицированные формы по которым следует вести финансовую документацию при выполнении государственного оборонного заказа. При этом требования законодательства по ведению специального расчетного счета в рамках государственного оборонного заказа были выполнены. Считает, что его виновность в совершении вмененного административного правонарушения материалами дела не доказана и имеющимся в материалах дала договору поставки №ЗМЗ-Пк-2016 и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащей правовой оценки не дано (т. 2 л.д. 18-20).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении (т. 2 л.д. 55-60) не явились, никаких ходатайств в адрес суда не поступало. На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В силу ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон
№ 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В силу п. 4 ст. 3 Закона № 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществлении головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту (подп. 11 п. 1 ст. 10 Закона
№ 275-ФЗ).

Организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу (п. 1 Правил № 47).

Порядок ведения первичной учетной документации регламентирован п. 2 Правил № 47 фа ицактические затраты группируются в регистрах аналитического учета в установленном в п. 3 Правил № 47 порядке.

В соответствии с п. 4 Правил № 47 финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно п. 3 названных Правил.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Зубцовского района Тверской области на основании информации Росфинмониторинга об исполнении законодательства при реализации государственных заказов на поставку вооружения и военной техники проведена проверка соблюдения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ в деятельности
ООО «Зубцовский машиностроительный завод» (т. 1 л.д. 125-127).

В ходе указанной проверки установлено, что обществом в нарушение п.п. 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности и п.. 16 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ не исполнена обязанность по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках выполнения государственного оборонного заказа по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договора на поставку товара от
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с
ООО «Уральская производственная компания»; договора поставки
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Соликамский магниевый завод».

По факту выявленного нарушения прокурором района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ отношении генерального директора ООО «Зубцовским машиностроительный завод» Зайцева А.Б. (т.1 л.д. 110 -112)

Постановлением начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Зубцовский машиностроительный завод» Зайцев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 96-101).

Отказывая в удовлетворении заявленного Зайцевым А.Б. требования об отмене постановления должностного лица административного органа судья районного суда исходил из наличия состава административного правонарушения в деянии генерального директора ООО «Зубцовский машиностроительный завод» и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Оснований не согласиться с постановленными решениями не имеется.

Фактические обстоятельства дела и виновность должностного лица – генерального директора ООО Зубцовский машиностроительный завод» Зайцева А.Б. подтверждается совокупностью взаимосвязанных доказательств

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии
Зайцева А.Б., которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ,
ст. 25.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 110-112),

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод», протоколом № внеочередного собрания учредителей ООО «Зубцовский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральным директором назначен Зайцев А.Б. (т. 1 л.д. 20-22, 116-124),

договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Зубцовский машиностроительный завод» и ООО «Уральская производственная компания» в рамках выполнения государственного оборонного заказа по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением идентификатора № (т. 1 л.д. 49-58);

договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Соликамский магниевый завод» и ООО «Зубцовский машиностроительный завод» в рамках выполнения государственного оборонного заказа по контракту
№ с присвоением идентификатора № (т. 1 л.д. 42-48);

ответом генерального директора ООО «Зубцовский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору с ООО «Уральская производственная компания» от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «Соликамский магниевый завод» от
ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось (т. 1 л.д. 131),

а также иными материалами дела, которым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не усматривается.

Таким образом, вина генерального директора Зайцева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15.37 КоАП РФ, полностью доказана.

Действия Зайцева А.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что генеральный директор ООО «Зубцовский машиностроительный завод» не обеспечил надлежащую организацию ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках выполнения государственного оборонного заказа, не имеется.

Ссылка заявителя об отсутствии унифицированных форм ведения по финансовой документации при выполнении государственного оборонного заказа не свидетельствует о незаконности оспариваемых им решений о привлечении к административной ответственности, поскольку порядок урегулирован Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 47.

Доводы жалобы о том, в действиях Зайцева А.Б. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, опровергается материалами дела, и подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении суда первой инстанции, вынесенного по настоящему делу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом. Вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ правонарушениях для данной категории дел.

Из анализа материалов дела следует, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при привлечении лица к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, является правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Зубцовский машиностроительный завод» Зайцева Анатолия Борисовича оставить без изменения, жалобу Зайцева А.Б. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина