Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Саратовская Автошкола № 1» (далее - ЧОУ ПП «Саратовская Автошкола № 1») ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 июня 2013 года ЧОУ ПП «Саратовская Автошкола № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ЧОУ ПП «Саратовская Автошкола № 1» ФИО1 просит решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что проверка была проведена прокуратурой города Саратова в пятницу в 17 часов 30 минут после окончания рабочего дня, а также наличие и предоставление всех документов, отсутствие которых было выявлено на момент проведения проверки. В тоже время сам факт наличия ряда несущественных недостатков не свидетельствует о том, что в деятельности ЧОУ ПП «Саратовская Автошкола № 1» имеются грубые нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» и «г» Положения о лицензировании обязательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 174 от 16 марта 2011 года.

В судебном заседании представители ЧОУ ПП «Саратовская Автошкола № 1» ФИО2, действующий на основании доверенности от 14 июня 2013 года и ФИО3, действующий на основании доверенности от 03 июня 2013 года, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора города Саратова - Тагиров М.Т., участвующий в проведении проверки, полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 июня 2013 года, заслушав объяснения представителей ЧОУ ПП «Саратовская Автошкола № 1», исследовав материалы дела, не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной выше статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года № 174, осуществление лицензиатом образовательной деятельности с нарушением (грубым нарушением) лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а», «б» и «г» пункта 5 настоящего Положения. Согласно подпунктам «а», «б» пункта 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия) или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования; наличие у лицензиата учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

В соответствии с подпунктом «б» раздела IV «Правовые аспекты соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности» письма Рособрнадзора от 23 ноября 2011 года № 05-4806 «О направлении Методических рекомендаций по организации и проведению контроля за соблюдением лицензиатом требований и условий при осуществлении образовательной деятельности», наличие у лицензиата учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования (подпункт «б» пункта 5 Положения о лицензировании) должно подтверждаться документами, указанными в пунктах 6, 6.1, 8 статьи 9, пунктах 1, 8 статьи 15 Закона «Об образовании», типовых положениях об образовательных учреждениях соответствующих типов, федеральных государственных образовательных стандартах и федеральных государственных требованиях, лицензионных нормативах.

В силу пунктов 6, 6.1, 8 статьи 9, пунктов 1, 8 статьи 15 Закона «Об образовании» основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования обеспечивают реализацию федерального государственного образовательного стандарта с учетом типа и вида образовательного учреждения, образовательных потребностей и запросов обучающихся, воспитанников, региональных, национальных и этнокультурных особенностей и включают в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие духовно-нравственное развитие, воспитание и качество подготовки обучающихся.

Основные профессиональные образовательные программы начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования обеспечивают реализацию федерального государственного образовательного стандарта с учетом типа и вида образовательного учреждения, образовательных потребностей и запросов обучающихся и включают в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, а также программы учебной и производственной практики, календарный учебный график и методические материалы, обеспечивающие реализацию соответствующей образовательной технологии.

Дополнительная образовательная программа включает в себя рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей).

Организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий.

Образовательное учреждение осуществляет индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ, а также хранение в архивах данных об этих результатах на бумажных и (или) электронных носителях в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Судом установлено, что прокуратурой города Саратова в период с 22 марта по 26 марта 2013 года с привлечением в качестве специалистов - комитета по государственному надзору и контролю в сфере образования Министерства образования по Саратовской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности в сфере подготовки и переподготовки водителей автотранспортных средств в ЧОУ ПП «Саратовская Автошкола № 1», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки в деятельности ЧОУ ПП «Саратовская Автошкола № 1» были обнаружены следующие недостатки: отсутствовали документы, подтверждающие нахождение в собственности или на ином законном основании учебного класса, автомобилей, площадки для практического обучения вождению: отсутствовали технические средства обучения, предусмотренные программой подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18 июня 2010 года № 636 - компьютер с программным обеспечением для применения соответствующих обучающих материалов; средство отображения информации (проектор с экраном и/или телевизор и/или монитор), перечень учебных материалов по предмету «Первая помощь». Информационный стенд не содержал материалы: рабочий учебный план и тематические планы по предметам программы, расписание занятий, график учебного вождения, схемы учебных маршрутов, согласованных с Госавтоинспекцией; отсутствовали примерные и рабочие программы подготовки водителей транспортных средств категории «В»: журналы учета проведения занятий обучающихся не заполнены (нет подписей преподавателей, отметок о прохождении материала по предмету «Первая помощь», итоговые оценки не выставлены. В путевых листах нет отметок о прохождении предрейсового медицинского освидетельствования, Договор на оказание данных услуг не представлен.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ и вина ЧОУ ПП «Саратовская Автошкола № 1» в его совершении подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2013 года, справкой по итогам проверки соблюдения лицензионных требований и условий организациями, осуществляющими подготовку водителей транспортных средств на территории города Саратова, представлением прокурора города Саратова от 26 марта 2013 года № 45-2013, ответом ЧОУ ПП «Саратовская Автошкола № 1» на представление прокурора, частично объяснениями представителя ЧОУ ПП «Саратовская Автошкола № 1» - ФИО1 в судебном заседании от 14 июня 2013 года.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ЧОУ ПП «Саратовская Автошкола № 1» получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Собранные доказательства, получили надлежащую оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии в деятельности ЧОУ ПП «Саратовская Автошкола № 1» грубых нарушений лицензионных требований опровергаются, имеющимся в деле доказательствами.

Так, в соответствии с Примерной программой подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18 июня 2010 года № 636, Примерная программа подготовки водителей транспортных средств категории «В» представляет собой минимум требований к результатам и содержанию подготовки и является основой для разработки рабочих программ, утверждаемых организациями, осуществляющими подготовку водителей.

Со стороны ЧОУ ПП «Саратовская Автошкола № 1» были представлены только расписания занятий, рабочие программы подготовки водителей транспортных средств категории «В», рабочий учебный план, тематические планы по предметам представлены не были. Отсутствие указанных документов в силу пункта 6 и подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года № 174, является грубым нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах действия ЧОУ ПП «Саратовская Автошкола № 1» правильно квалифицированы по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о незаконности проведения проверки, поскольку помощник прокурора Тагиров М.Т. в настоящем судебном заседании пояснил, что проверка проводилась на основании задания прокуратуры Саратовской области с 22 по 26 марта 2013 года совместно со специалистом комитета по государственному надзору и контролю в сфере образования Министерства образования по Саратовской области. При проведении проверки ЧОУ ПП «Саратовская Автошкола № 1» присутствовал исполнительный директор ФИО9 и секретарь, которым было предложено представить соответствующие документы и сведения. По результатам проверки была составлена справка в адрес директора организации направлено представление и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения судьи районного суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.

Наказание ЧОУ ПП «Саратовская Автошкола № 1» назначено в пределах санкции часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судьей не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств, по которым обжалуемое решение может быть признано незаконным, представитель ЧОУ ПП «Саратовская Автошкола № 1» в жалобе не приводит.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ЧОУ ПП «Саратовская Автошкола № 1» оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу директора Частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Саратовская Автошкола № 1» ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова