Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ШЛЯХТЫ Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе Шляхты А.М. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Киселева Д.К. от 23 сентября 2019г. и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810142190923062447 инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Киселева Д.К. от 23.09.2019, оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.05.2020, Шляхта А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе Шляхта А.М. просит состоявшиеся постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано им <данные изъяты> на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 01.06.2017г., в связи с чем, административная ответственность за совершенное правонарушение должна быть возложена на указанное юридическое лицо; считает, что он неправомерно привлечен за нарушение п.10.1 ПДД РФ; полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 в 12-15 часов по адресу: автодорога Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, км 91,980 справа, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является Шляхта А.М., в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки «КОРДОН ТЕМП», свидетельство о поверке сроком действия до 16.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шляхты А.М. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, о чем инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Киселевым Д.К. вынесено соответствующее постановление.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Шляхты А.М. состава вмененного ему административного правонарушения.

Однако, с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ, в частности в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия постановления изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч.6,7 ст.29.10 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что к жалобе заявителем приложена переведенная с электронного документа на бумажный носитель копия постановления №18810142190923062447 инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Киселева Д.К. от 23.09.2019, содержание которой в части не соответствует содержанию заверенной копии вышеуказанного постановления, представленной в Кемеровский областной суд, а именно, описательно-мотивировочная часть дополнена указанием на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, оценку в вынесенном по настоящему делу судебном решении не получили.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

В настоящее время возможность устранения допущенного нарушения утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Шляхты А.М. к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Киселева Д.К. от 23 сентября 2019г. и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шляхты Александра Михайловича отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная