Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации городского поселения г. Белебей Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО1 на решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении главы администрации городского поселения г. Белебей Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО1, оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от дата глава администрации городского поселения г. Белебей Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

дата судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 вынес вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресФИО2 от дата и решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая вынесенные по делу акты отменить. В обоснование указывает на то, что размещение заказа на выполнение работ производилось надлежащим образом, совершенное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений и является малозначительным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по адресФИО3 в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.46 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 46 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении электронных процедур проведение переговоров заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником закупки не допускается в случае, если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в электронной процедуре и (или) условия для разглашения конфиденциальной информации.

Таким образом, Закон о контрактной системе устанавливает запрет на проведение переговоров и предоставление информации при проведении процедуры торгов, если в ходе таких действий создаются преимущественные условия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения с участниками этих торгов, если такие соглашеньях имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, законодательно установлен запрет на создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Согласно п. 17 ст.4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Следовательно, положения Закона о защите конкуренции не устанавливают возможности признать допустимыми соглашения между органами местного самоуправления и иными хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Согласно п. 18 ст.4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Положениями ст. 17 Закона о защите конкуренции определены правовые основы антимонопольного контроля в отношении порядка заключения договора посредством конкурентных процедур. Существо антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что такие способы заключения договора, как торги, являются конкурентными, то есть выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур.

Для наличия вывода о неправомерности действий при проведении торгов обязательным условием является не только сам факт наступления соответствующих негативных последствий для конкурентной среды, но и возможность наступления таких последствий. Таким образом, формирование соответствующего заказа должно в полной мере соответствовать общим принципам антимонопольного регулирования и обеспечивать соблюдение гарантий потенциальных участников торгов по реализации их права на участие в данных торгах.

Преимущественные условия участия в торгах могут быть созданы, в том числе, в результате предоставления одному или нескольким участникам доступа к информации, к которой другие участники не имеют доступа на законных основаниях.

Приказом Башкортостанского УФАС России №... от дата возбуждено дело №... в отношении Администрации городского поселения адрес и ООО «Дорремстрой» по признакам нарушения ч.4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по делу №... от дата с учетом переквалификации действия ООО «Дорремстрой» квалифицированы как нарушающие п.1 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, факт нарушения ООО «Дорремстрой» п.1 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлен решением Башкортостанского УФАС России по делу №... от дата.

Вышеуказанным решением установлено следующее.

Согласно письменным пояснениям Администрации (вх. №... от дата) извещение о проведении электронного аукциона №... размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на электронной площадке (www./rts-tender/ru) дата

На основании листа утверждения дат документации об электронном аукционе, предоставленного Администрацией, Управлением установлено:

1. Дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – дата (9 часов 00 минут);

2. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном
аукционе- дата;

3. Дата проведения электронного аукциона – дата.

В установленные сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе (17 мая – дата) поступила только одна заявка от ООО «Дорремстрой».

дата по итогам рассмотрения поступивших заявок аукционной комиссией составлен Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, в котором комиссия признала заявку ООО «Дорремстрой» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Указанный протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона №... размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) дата в 14:29 (МСК+2).

дата по результатам электронного аукциона между Администрацией и ООО «Дорремстрой» заключен Муниципальныйконтракт №....

Согласно п. 1.3. указанного контракта сроки начала выполнения работ установлены с момента заключения контракта – дата.

В ходе проведенной проверки Белебеевской межрайонной прокуратурой по состоянию на дата установлено, что ООО «Дорремстрой» осуществляет работы по ремонту на участке дороги по адрес от мемориального комплекса до пересечения с адрес.

Указанный факт подтверждается актами проверки Белебеевской межрайонной прокуратуры от 13, дата, дата и представленными (исх. №... от дата) ООО «Дорремстрой» по требованию Белебеевской межрайонной прокуратуры путевыми листами грузовой и дорожно-строительной техники №... от дата, №... от дата, №... от дата, №..., №... от дата, №... от дата и №... от дата.

Как следует из Акта проверки Белебеевской межрайонной прокуратуры от дата установлено наличие спецтехники и перекрытие дороги дорожными знаками с установленным информационным стендом о ремонте данной дороги с указанием заказчика, подрядчика и сроках ремонта дорожного покрытия. Согласно указанному стенду сроки исполнения работ установлены с дата по дата. В качестве подрядчика указано ООО «Дорремстрой», в качестве заказчика - Администрация.

Согласно Акту проверки Белебеевской межрайонной прокуратурой от дата, установлено, что на участке дороги по адрес от мемориального комплекса до пересечения с адрес ООО «Дорремстрой» выполнены следующие виды работ: осуществлена установка бордюрного камня в количестве - 1 080 шт., с его укреплением бетоном; осуществлена укладка асфальта на участке площадью - 5 592,6 кв. м толщиной асфальта от 1,9 см до 6,5 см.

Актом проверки Белебеевской межрайонной прокуратурой от дата, установлено, что на участке дороги по адрес от мемориального комплекса до пересечения с адрес ООО «Дорремстрой» выполнены следующие виды работ: осуществлена установка бордюрного камня в количестве - 1 080 шт., с его укреплением бетоном; осуществлена укладка асфальта на участке площадью - 8 621,5 кв. м толщиной асфальта от 1,9 см до 6,5 см; произведена отсыпка обочины щебнем по всей длине отремонтированного участка дороги, шириной от 60 до 65 см.

Также на основании письменных пояснений ООО «Дорремстрой» (вх. №... от дата и исх. №... от дата) установлено, что полное выполнение всех работ по осуществлению ремонта на указанной части дороги завершено дата.

В ходе рассмотрения текущего дела Комиссией установлено следующее.

Согласно установленному информационному стенду о ремонте дороги, который указан в Акте проверки Белебеевской межрайонной прокуратуры от дата, сроки исполнения работ установлены с дата по дата.

На основании указанного информационного стенда Комиссия установила, что к выполнению работ по ремонту указанной дороги ООО «Дорремстрой» приступила с дата - до размещения Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (дата) и заключения муниципального контракта №... (дата).

По общему правилу порядка подачи заявок на участие в электронном аукционе, указанному в ст. 66 Закона о контрактной системе ООО «Дорремстрой» до дата не могло обладать информацией о количестве поданных заявок, о соответствии ее аукционной заявки требованиям аукционной документации, а также о допуске к участию в аукционе до размещения на электронной площадке протокола с соответствующей информацией.

Недоступность указанной информации до дата говорит об отсутствии у ООО «Дорремстрой» каких-либо законных гарантий на то, что именно оно будет признано победителем электронного аукциона и с ним будет заключен муниципальный контракт.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.71 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в случае поступления только одной заявки на участие в электронном аукционе, не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки.

Тем самым, информацией о соответствии заявки ООО «Дорремстрой» и допуске к участию в аукционе с дата (после 9:00 часов) до дата (размещения протокола рассмотрения единственной заявки) обладал только заказчик - Администрация городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Наличие указанных обстоятельств и начало выполнения ООО «Дорремстрой» ремонта указанной дороги до размещения протокола на сайте www.zakupki.gov.ru свидетельствует о создании преимущественных для ООО «Дорремстрой» условий в торгах путем предоставления Администрацией информации, которой общество не могло обладать, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Кроме того, дата ОГИБДД ОМВД России по адрес согласовал Схему временной организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ. Согласно указанной схеме ответственным лицом за проведение дорожных работ определен - Генеральный директор ООО «Дорремстрой» ФИО4

Согласно письменным разъяснениям Администрации (исх. №... от дата) указанная схема оформлялась подрядной организацией ООО «Дорремстрой».

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ от дата «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ от дата «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.9. Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденного письмом Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ №... от дата и Федеральным дорожным агентством №... от дата изменения к Проекту организации дорожного движения (ПОДД), связанные с реконструкцией, капитальным ремонтом на основании утвержденных проектов и повышением безопасности дорожного движения, должен внести заказчик и согласовать с ГИБДД субъектов Российской Федерации.

Также согласно предоставленной информации ОГИБДД ОМВД России по адрес (вх.№... от дата) схемы организации дорожного движения при строительстве и ремонту дорог согласовывается при участии представителя дорожной службы и предоставляется в ОГИБДД нарочно. Утверждение схем производится в день предоставления в ОГИБДД в случае отсутствия нарушений.

Исходя из даты согласования указанной схемы – дата Комиссия также установила, что ООО «Дорремстрой» до размещения протокола на сайте www.zakupki.gov.ru уже обладало информацией необходимой для осуществления указанных работ, на основании которых и приступило к согласованию с ОГИБДД ОМВД России по адрес требуемых в соответствии с законодательством документов.

Представленные материалы подтверждают, что Администрация представила ООО «Дорремстрой» информацию, позволяющую определить результаты электронного аукциона еще до их оглашения. Таким образом, ООО «Дорремстрой» созданы преимущественные условия участия в торгах путем доступа к соответствующей информации, что создало возможность ограничения конкуренции на рынке строительства автомобильных дорог в географических границах Республики Башкортостан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - главы администрации городского поселения адрес Республики Башкортостан ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес, судьей городского суда обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку антиконкурентные действия главы администрации городского поселения адрес Республики Башкортостан ФИО1, привели к нарушению антимонопольного законодательства.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан проверил дело в полном объеме, исследовал доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, суду не представлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния являются несостоятельными.

Исходя из положений 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Вопреки доводам жалобы совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований российского законодательства, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования при поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствуют основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, и им обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения - заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресФИО2 от дата и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении главы администрации городского поселения адрес Республики Башкортостан ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья: Мухамадьярова И.И.