Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будич Натальи Александровны на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13 января 2022 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Исаевой Т.В № № от 18 октября 2021 года начальник отдела государственного заказа, руководитель контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области Будич Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13 января 2022 года постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Исаевой Т.В. № № от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Будич Н.А., - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Будич Н.А. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В основной и дополнительной жалобе указывается следующее:

- выводы государственного органа и суда о том, что Будич Н.А. не были предприняты меры по исследованию рынка в полном объеме, поскольку предложения получены от аффилированных лиц, противоречат положениям ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

-при заключении контракта с единственным поставщиком в соответствии ст. 22 настоящего Закона, а также Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения», утв. Приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 № 1064н начальная (максимальная) цена единицы лекарственного препарата определялась Заказчиком как минимальное значение цен из минимальных цен, рассчитанных им с одновременным применением методов в соответствии с п.п. 1,3 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом, согласно п. 3 названного Порядка ограничений в составе круга лиц, в том числе по признаку аффилированности их участников, руководителей, учредителей, общедоступную информацию которых (в виде коммерческих предложений) должен собрать и проанализировать Заказчик, не установлено;

- ст. 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой Закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений аффилированности, наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с Законом;

- обязанность, предусмотренная ст. 22 названого Федерального закона Заказчиком исполнена, начальная цена единицы лекарственного средства была определена методом средневзвешенных цен, а не на основании отобранных коммерческих предложений с наименьшими ценами. Представленные коммерческие предложения от организаций, где учредителями и участниками являются родственники, не свидетельствуют о том, что Заказчиком не приняты меры по исследованию рыночных цен. Кроме того, победителем электронного аукциона на поставку лекарственного препарата «МНН Панкреатин» 23 декабря 2020 года признано ООО «<данные изъяты>», учредители и участники которого родственных связей с ФИО10. и ФИО11 не имеют;

- общее требование к участникам закупки установлено п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, с указанием единственной формы аффилированности, в данном случае которая не присутствует;

- вывод суда об аффилированности юридических лиц сделан на основании представленной УФСБ России по Ивановской области информации, добытой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, между тем Будич Н.А. на проведение подобных мероприятий не уполномочена, поскольку сбор персональных данных является нарушением Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»;

- вывод суда о том, что Будич Н.А. должна была из открытых источников установить родственные связи руководителей и учредителей организаций, не основан на законе;

- суд не дал правовую оценку сведениям, изложенным в ответе Комитета Ивановской области ЗАГС, о том, что информация о наличии родственных связей между ФИО12 и ФИО13. является персональными данными, которые не могут быть размещены в общедоступных источниках информации, в том числе Интернет ресурсе, а Департамент здравоохранения Ивановской области не входит в круг органов, на запросы которых органы ЗАГС обязаны сообщать сведения;

- критериями информации, которая может служить обоснованием начальной максимальной цены контракта, является только общедоступный источник от поставщика, осуществляющий поставки аналогичных товаров, в связи с чем, выводы Службы финансового контроля о непроведении оценки рынка вследствие использования цен от аффилированных лиц не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе. В этой связи у Заказчика нет обязанности проводить проверку лиц, от которых получена информация о ценах на товары, а также исключать такую информацию при обосновании и определении начальной максимальной цены контракта;

- для квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ необходимо применение специальных норм, которые в обжалуемом постановлении отсутствуют;

- осуществление закупок лекарственных препаратов для медицинского применения определено в Порядке № 1064н, соблюдение которого при определении Заказчиком начальной цены единицы товара Службой финансового контроля не оценивалось;

- необоснованны выводы, должностного лица о том, что цены аффилированных лиц не могут рассматриваться как рыночные;

- представленная в коммерческих предложениях цена за единицу лекарственного препарата являлась самой низкой из предложенной всеми поставщиками, направившими ответы на запрос Заказчика, при этом начальная максимальная цена контракта за единицу товара рассчитана в размере ниже предельно допустимой, что подтверждает факт обоснования цены контракта по рыночным ценам.

Явившимся в судебное заседание Будич Н.А., ее защитникам Земцовой С.А., Вохмянину П.С.разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Будич Н.А. и ее защитники Земцова С.А., Вохмянин П.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, оценив изложенные в жалобе доводы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении, в том числе планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 вышеуказанного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 22 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок, с учетом положений данного Федерального закона.

На основании указанной нормы, приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 года № 1064н утвержден «Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее Порядок), который применяется в отношении закупок, извещения (приглашения) о которых размещены после 4 января 2020 года.

Порядок, утвержденный приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 года № 1064н, определяет единые правила расчета заказчиками начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 Порядка цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата устанавливается по одному наименованию (международному непатентованному наименованию, при отсутствии такого наименования - по группировочному или химическому наименованию, а также составу комбинированного лекарственного препарата) с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок посредством:

а) применения методов, предусмотренных п. 1 и 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

б) расчета средневзвешенной цены в соответствии с п.5 настоящего Порядка;

в) использования цены, которая рассчитывается автоматически в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения в соответствии с п. 6 настоящего Порядка, сведения о которой предоставляются в единую информационную систему в сфере закупок посредством информационного взаимодействия между указанными системами.

В соответствии с п.8 Порядка цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата определяется заказчиком как минимальное значение цены из минимальных цен, рассчитанных им с одновременным применением методов, предусмотренных п. 2 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 года Департаментом здравоохранения Ивановской области заключен государственный контракт №№ с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на поставку лекарственного препарата (МНН Панкреатин) для нужд Ивановской области на сумму <данные изъяты> копеек.

Минимальное значение цены за единицу товара было определено методом средневзвешенных цен и составило <данные изъяты> руб (Панкреатин 10000Ед), <данные изъяты> руб (Панкреатин 25000Ед), <данные изъяты> руб ( Панкреатин 40000 Ед) (л.д.51-55).

Вместе с тем, при определении начальной (максимальной) цены контракта, применялись все три метода, указанные в п.2 Порядка (тарифный метод, метод сопоставимых рыночных цен, средневзвешенная цена). Начальная (максимальная) цена контракта на общую сумму <данные изъяты> копеек определена и обоснована Департаментом, в том числе, с использованием метода сопоставимых рыночных цен.

При расчете цены указанным способом использовались следующие коммерческие предложения:

1. коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №; учредитель ФИО14, размер доли в уставном капитале - 100%);

2. коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № учредитель ФИО15, размер доли в уставном капитале - 100%);

3. коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №; директор ФИО16).

Вина Будич Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: в том числе протоколом об административном правонарушении № от 28 сентября 2021 года; письмом УФСБ № № от 13 января 2021 из которого следует, что коммерческие предложения для определения цены договоров были запрошены, в том числе у предприятий: у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом ФИО17, является учредителем ООО «<данные изъяты>» размер доли в уставном капитале – 100% и директором «<данные изъяты>», а ее сын ФИО18, учредителем ООО «<данные изъяты>» размер доли в уставном капитале – 100 %; государственным контрактом, выписками из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершенном правонарушении, в связи с невозможностью установить родственные связи руководителей и учредителей предприятий, предложивших наименьшую цену за медицинский препарат, являются неубедительными.

Действительно, согласно ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 указанной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.

Будич Н.А., являясь начальником отдела государственного заказа, руководителем контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области, могла из общедоступной информации (сведения из ЕГРЮЛ, веб-сайты для быстрой проверки контрагентов) установить руководителей и учредителей организаций, представивших коммерческие предложения. Сведения из ЕГРЮЛ позволяют установить, что учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО19, она же является директором ООО «<данные изъяты>». Вызвать сомнения Будич Н.А. в заинтересованности должен был факт совпадения фамилий ФИО20, владеющей и управляющей вышеназванными Обществами, и ФИО21, являющегося учредителем ООО «<данные изъяты>».

Поскольку Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, получив информацию от заинтересованных лиц, должностное лицо должно было продолжить исследовать рынок с иными предложениями, чего сделано не было.

Получение информации о ценах только от заинтересованных в заключении контракта лиц свидетельствует о том, что Будич Н.А. не применен полный комплекс мер при расчете начальной (максимальной) цены контракта, установленный ч. 5 и ч. 18 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, что не способствует объективному формированию начальной (максимальной) цены контракта.

Доводы жалобы об обосновании начальной цены единицы лекарственного препарата методом средневзвешенных цен, а не на основании поступивших от заинтересованных лиц коммерческих предложений, также не свидетельствуют о том, что цена определена объективно и с соблюдением установленного порядка.

Положениями п. 8 Порядка № 1064н при определении начальной цены единицы лекарственного препарата предписано одновременное применение методов, предусмотренных п. 2 настоящего Порядка. При этом выбирается минимальное значение цены, рассчитанной по этим методам.

Таким образом, несоблюдение любого из примененных методов расчета влечет нарушение установленного порядка определения начальной цены единицы закупаемого лекарственного препарата, поскольку не позволяет сделать вывод об объективности выбранного минимального значения цены.

Тот факт, что контракт был заключен с ООО «<данные изъяты>», которое не участвовало в расчете начальной (максимальной) цены контракта, не свидетельствует об отсутствии в действиях Будич Н.А. состава административного правонарушения, поскольку при надлежащем анализе рынка начальная (максимальная) цена контракта могла быть еще ниже.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Будич Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица и решении судьи указаны правовые нормы, которые Будич Н.А. были нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13 января 2022 года, вынесенное в отношении Будич Натальи Александровны, оставить без изменения, жалобу Будич Н.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : Матвеев Н.А.