Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будич Натальи Александровны на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 января 2022 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Исаевой Т.В. № № от 10 октября 2021 года начальник отдела государственного заказа, руководитель контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области Будич Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 января 2021 года постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Исаевой Т.В. № № от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Будич Н.А., - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Будич Н.А. в жалобе ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В основной и дополнительной жалобе указывается следующее:

- выводы суда противоречат положениям ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- необоснованны выводы государственного органа и суда о том, что Будич Н.А. не были предприняты меры по исследованию рынка в полном объеме, поскольку предложения получены от аффилированных лиц;

-при заключении контракта с единственным поставщиком в соответствии ст. 22 настоящего Закона, а также Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения», утв. Приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 № 1064н начальная (максимальная) цена единицы лекарственного препарата определялась Заказчиком, как минимальное значение цен из минимальных цен, рассчитанных им с одновременным применением методов в соответствии с п.п. 1,3 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом, Порядок не устанавливает ограничений в составе круга лиц, в том числе по признаку аффилированности и не содержит обязанности Заказчика проводить проверку юридических лиц на аффилированность;

- обязанность, предусмотренная ст. 22 названого Федерального Закона Заказчиком исполнена, начальная цена единицы лекарственного средства была определена методом средневзвешенных цен, а не на основании отобранных коммерческих предложений с наименьшими ценами. Представленные коммерческие предложения от организаций, где учредителями и участниками являются родственники, не свидетельствуют о том, что Заказчиком не приняты меры по исследованию рыночных цен. Кроме того, победителем электронного аукциона на поставку лекарственного препарата «Золедроновая кислота» 23 ноября 2020 года признано ООО «<данные изъяты>», учредители и участники которого родственных связей с ФИО11. и ФИО12. не имеют;

- вывод должностного лица в части способов получения информации о начальной (максимальной) цене противоречит ст. 53.2 ГК РФ, согласно которой аффилированность должна быть не просто формальным отношением связанности между лицами, но и повлечь правовые последствия;

- общее требование к участникам закупки установлена п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, с указанием единственной формы аффилированности, в данном случае которая не присутствует;

- вывод суда об аффилированности юридических лиц сделан на основании представленной УФСБ России по Ивановской области информации, добытой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, между тем Будич Н.А. на проведение подобных мероприятий не уполномочена, поскольку сбор персональных данных является нарушением Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных;

- вывод суда о том, что Будич Н.А. должна была из открытых источников установить родственные связи руководителей и учредителей организаций, не основан на законе;

- суд, дав правовую оценку сведениям, изложенным в ответе Комитета Ивановской области ЗАГС, верно указал, что информация о наличии родственных связей между ФИО13. и ФИО14 является персональными данными, которые не могут быть размещены в общедоступных источниках информации, в том числе Интернет ресурсе, а Департамент здравоохранения Ивановской области не входит в круг органов, на запросы которых органы ЗАГС обязаны сообщать сведения. Однако на вмененное в вину правонарушение указанный вывод не повлиял;

- в постановлении о назначении административного наказания не приводятся специальные правовые номы, регулирующие закупку лекарственных препаратов для медицинского применения, которые нарушила Будич Н.А.

Явившимся в судебное заседание Будич Н.А., ее защитникам Земцовой С.А., Вохмянину П.С.разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Будич Н.А. и ее защитники Земцова С.А., Вохмянин П.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, оценив изложенные в жалобе доводы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении, в том числе планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ, при формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 вышеуказанного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 22 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок, с учетом положений данного Федерального закона.

На основании указанной нормы, приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 года № 1064н утвержден «Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее Порядок), который применяется в отношении закупок, извещения (приглашения) о которых размещены после 4 января 2020 года.

Порядок, утвержденный приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 года № 1064н, определяет единые правила расчета заказчиками начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 Порядка цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата устанавливается по одному наименованию (международному непатентованному наименованию, при отсутствии такого наименования - по группировочному или химическому наименованию, а также составу комбинированного лекарственного препарата) с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок посредством:

а) применения методов, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

б) расчета средневзвешенной цены в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка;

в) использования цены, которая рассчитывается автоматически в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения в соответствии с пунктом 6 настоящего Порядка, сведения о которой предоставляются в единую информационную систему в сфере закупок посредством информационного взаимодействия между указанными системами.

В соответствии с п.8 Порядка цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата определяется заказчиком как минимальное значение цены из минимальных цен, рассчитанных им с одновременным применением методов, предусмотренных пунктом 2 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года Департаментом здравоохранения Ивановской области заключен государственный контракт №№ с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на поставку лекарственного препарата (МНН Золедроновая кислота) для нужд Ивановской области на сумму контракта <данные изъяты> копеек.

При этом при определении начальной (максимальной) цены контракта применялись все три метода, указанные в п.2 Порядка (тарифный метод, метод сопоставимых рыночных цен, средневзвешенная цена). Минимальное значение цены за единицу товара было определено методом сопоставимых рыночных цен и составило <данные изъяты> рублей (л.д.38-39).

При расчете цены указанным способом использовались следующие коммерческие предложения:

1. коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №; учредитель ФИО15, размер доли в уставном капитале - 100%);

2. коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №; учредитель ФИО16, размер доли в уставном капитале - 100%);

3. коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №; директор ФИО17).

Вина Будич Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: в том числе протоколом об административном правонарушении № от 28 сентября 2021 года; письмом УФСБ № № от 13 января 2021 из которого следует, что коммерческие предложения для определения цены договоров были запрошены, в том числе у предприятий: у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом ФИО18, является учредителем ООО «<данные изъяты>» размер доли в уставном капитале – 100% и директором «<данные изъяты>», а ее сын ФИО19, учредителем ООО «<данные изъяты>» размер доли в уставном капитале – 100 %; государственным контрактом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершенном правонарушении, в связи с невозможностью установить родственные связи руководителей и учредителей предприятий, предложивших наименьшую цену за медицинский препарат, являются неубедительными.

Действительно, согласно ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 указанной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.

Будич Н.А., являясь начальником отдела государственного заказа, руководителем контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области, могла из общедоступной информации (сведения из ЕГРЮЛ, веб-сайты для быстрой проверки контрагентов) установить руководителей и учредителей организаций, представивших коммерческие предложения. Сведения из ЕГРЮЛ позволяют установить, что учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО20, она же является директором ООО «<данные изъяты>». Вызвать сомнения Будич Н.А. в заинтересованности должен был факт совпадения фамилий ФИО21, владеющей и управляющей вышеназванными Обществами, и ФИО22, являющегося учредителем ООО «<данные изъяты>».

Поскольку Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, получив информацию от заинтересованных лиц, должностное лицо должно было продолжить исследовать рынок с иными предложениями, чего сделано не было.

Получение информации о ценах только от заинтересованных в заключении контракта лиц свидетельствует о том, что Будич Н.А. не применен полный комплекс мер при расчете начальной (максимальной) цены контракта, установленный ч. 5 и ч. 18 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, что не способствует объективному формированию начальной (максимальной) цены контракта.

Тот факт, что контракт был заключен с ООО «<данные изъяты>», которое не участвовало в расчете начальной (максимальной) цены контракта, не свидетельствует об отсутствии в действиях Будич Н.А. состава административного правонарушения, поскольку при надлежащем анализе рынка начальная (максимальная) цена контракта могла быть еще ниже.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Будич Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица и решении судьи указаны правовые нормы, которые Будич Н.А. были нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Следует отметить, что в водной части решения судьи имеется описка в указании даты вынесения решения: «14 января 2021 года» вместо «14 января 2022 года».

Указанная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 января 2021 года, вынесенное в отношении Будич Натальи Александровны, оставить без изменения, жалобу Будич Н.А., - без удовлетворения.

Датой вынесения решения считать «14 января 2022 года».

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : Матвеев Н.А.