Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника Кемеровской таможни – Журавлева Олега Юрьевича

по его жалобе на постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу от 05 апреля 2023 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу № 39-18-10/10-3203/2023 от 05.04.2023 должностное лицо – начальник Кемеровской таможни Журавлев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово постановление должностного лица изменено в части исключения из объема вмененных Журавлеву О.Ю. нарушений указания на допущенное им нарушение более чем на десять рабочих дней установленных сроков постановки на учет бюджетных обязательств на основании государственного контракта №ПУ682-2022 от 28.03.2022, заключенного между Кемеровской таможней и АО «Почта России», поскольку в период с 12.04.2022 по 05.05.2022 Журавлев О.Ю. не исполнял должностные обязанности по временной нетрудоспособности, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Журавлев О.Ю. просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Также указывает, что имелись основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Журавлева О.Ю. – Грозной Ж.Г., поддержавшей доводы жалобы, а также заключение прокурора Пискуновой С.А., полагавшей необходимым оставить вынесенные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 15.15.7 КоАП РФ нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н утвержден «Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства» (далее – Порядок).

Согласно п 2, 3 Порядка постановка на учет бюджетных и денежных обязательств осуществляется в соответствии со Сведениями о бюджетном обязательстве и Сведениями о денежном обязательстве, реквизиты которых установлены в приложениях № 1 и № 2 к настоящему Порядку соответственно.

Сведения о бюджетном обязательстве и Сведения о денежном обязательстве, не содержащие сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну (далее - государственная тайна), формируются в форме электронного документа в информационных системах Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства (далее - информационная система) и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронная подпись) руководителя или иного лица, уполномоченного действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - уполномоченное лицо) от имени получателя средств федерального бюджета или органа Федерального казначейства в соответствующей информационной системе.

Согласно абз. 6, 7 пп. «б» п. 8 Порядка сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании документов-оснований, предусмотренных пунктами 1 - 3 графы 2 Перечня (далее - принимаемые бюджетные обязательства), а также документов-оснований, предусмотренных пунктами 4 - 14 графы 2 Перечня (далее - принятые бюджетные обязательства), формируются в соответствии с настоящим Порядком получателем средств федерального бюджета в части принятых бюджетных обязательств, возникших на основании документов-оснований, предусмотренных п. 4 графы 2 Перечня (государственный контракт (договор) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения федеральных нужд, сведения о котором подлежат включению в реестр контрактов), не содержащих сведения, составляющие государственную тайну, - не позднее трех рабочих дней, следующих за днем заключения государственного контракта, договора, указанных в данном пункте графы 2 Перечня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период исполнения обязанностей начальника Кемеровской таможни Журавлевым О.Ю., 14.02.2022 Кемеровской таможней был заключен государственный контракт № 4622 с ООО «Перекресток Ойл» на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива, 01.03.2022 Кемеровской таможней был заключен государственный контракт № 23-4 с ООО «Управляющая компания «Эксперт» на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества,

Однако, сведения о принятых бюджетных обязательствах на основании, приведенных выше контрактов сформированы, подписаны и представлены в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу 15.03.2022 и 28.03.2022 соответственно, то есть, с нарушением требований абз. 2 п. 2 ст. 219 БК РФ, абз. 6,7 пп. «б» п. 8 Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утв. приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н, позднее трех дней, следующих за днем заключения государственных контрактов, а также позднее десяти рабочих дней, установленных сроков постановки на учет бюджетных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Журавлева О.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, о чем начальником юридического отдела Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу было вынесено соответствующее постановление.

Допущенное нарушение стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением начальником Кемеровской таможни Журавлевым О.Ю. своих должностных обязанностей.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Журавлева О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.15.7 КоАП РФ.

При этом, судья районного суда обоснованно исключил из объема обвинения указание на допущенное Журавлевым О.Ю. нарушение установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств в период с 12.04.2022 по 05.05.2022 (государственного контракта №ПУ682-2022 от 28.03.2022, заключенного между Кемеровской таможней и АО «Почта России»), поскольку Журавлев О.Ю. в указанный период не исполнял должностные обязанности.

Однако, несмотря на исключение указанного нарушения из объема обвинения, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Журавлева О.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременной постановке на учет бюджетных обязательств.

При этом, доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях Журавлева О.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ несостоятельны, противоречат установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям должностного лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, и виновности Журавлева О.Ю. в его совершении.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным заявителем в настоящей жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки судьи нижестоящей судебной инстанции, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, не ставят под сомнение его законность и обоснованность и наличие в действиях Журавлева О.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено Журавлеву О.Ю. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае не усматривается.

В этой связи возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

При этом, полагать осуществление прокурорского надзора идентичным проверке органа государственного контроля (надзора) не имеется, учитывая положения ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», определяющей предмет надзора прокурора. В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой именно в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.

Кроме того, в силу прямого указания п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения их не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Оснований для признания, совершенного Журавлевым О.Ю. деяния малозначительным на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ также не усматривается.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отвечает его предупредительным целям, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности, оснований не согласиться с избранной мерой наказания, не имеется.

Постановление должностного лица и решение по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение по делу как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу от 05 апреля 2023 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении Журавлева О.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.