Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> - Сушенцева ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

дело по жалобе Сушенцева ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе защитника ФИО2 на решение судьи Беловского городского суда от 15 августа 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области от 16 июля 2013 г. Сушенцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Сушенцев обратился с жалобой в суд. Решением судьи Беловского городского суда от 15 августа 2013 г. в удовлетворении жалобы на постановление Сушенцеву отказано.

В жалобе защитник ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является не мотивированным, судьей городского суда не дана надлежащая оценка доводам жалобы; судья не мотивировал размер назначенного наказания, не учла, что постановление не подписано государственным инспектором, сослалась на ст. 3.8 КоАП РФ, не установила, истек ли срок привлечения к административной ответственности.

Сушенцев А.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при проведении плановой проверки в <данные изъяты> выявлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные директором <данные изъяты>» - Сушенцевым, а именно: в нарушении ч. 6 ст. 136 ТК РФ в коллективном договоре установлен период выплаты заработной платы – <данные изъяты> в трудовых договорах с работниками дни выплаты заработной платы не установлены; в нарушении требований главы 32 ТК РФ – ст. ст. 200, 204, с работниками, направленными на обучение с частичным отрывом от производства, не заключаются ученические договоры, не установлены оплата ученичества, приказ о направлении на обучение не объявлен работникам под роспись; в нарушении требований ч. 2 ст. 123 ТК РФ допускаются случаи несоблюдения графика отпусков – в июне не предоставлен отпуск машинисту экскаватора ФИО6, машинисту дробильно-погрузочного агрегата ФИО7; в нарушении требований ст. 99 ТК РФ при привлечении работников <данные изъяты> т.е. работников, труд которых оплачивается по среднему заработку, к сверхурочным работам, с них не берется согласие, не учитывается мнение первичной профсоюзной организации, не издается распоряжения работодателя; в нарушении требований ч. 1 ст. 135 ТК РФ оплата труда работников вышеперечисленных структурных подразделений производится с нарушением условий оплаты труда, установленных трудовыми договорами и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, так работникам, указанным распоряжениях об оплате работы за месяц из расчета среднего заработка, не производится оплата ночных, сверхурочных, работы в праздничные дни; в нарушении требований ст. 72 ТК РФ допускается изменение существенных условий трудового договора без заключения соглашения в письменной форме, приказом об изменении графика работы работодатель скрывает фактическое привлечение к сверхурочным работам, нарушая ч. 2 ст. 99, ст. 152 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, объяснениями Сушенцева, распоряжениями (л.д.<данные изъяты> приказом (л.д.<данные изъяты> графиками отпусков (л.д.<данные изъяты>).

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Сушенцева виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалоба Сушенцева городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. День выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Установив коллективным договором, что заработная плата выплачивается с <данные изъяты> число каждого месяца, работодатель в лице <данные изъяты> в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ фактически определил в договоре период выплаты заработной платы, а не конкретный день.В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Из смысла данных положений следует, что работодателю законом предоставлено право на заключение двух видов ученических договоров: с лицом, ищущим работу (пока еще не с работником), который будет являться гражданско-правовым, и с работником данной организации, который будет являться дополнительным договором к трудовому и регулироваться трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

В связи с изложенным, работодателю законом предоставлено право выбора виды ученического договора, однако в силу закона при направлении работника на обучение работодатель, согласно ст. ст. 200, 204 ТК РФ обязан заключить ученический договором в письменной форме, предусмотреть в нем оплату ученичества, а также ознакомить работника под роспись с приказом о направлении на обучение.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Поэтому работник обязан использовать отпуск в соответствии с графиком, а работодатель обязан предоставить работнику отпуск в указанное в графике время. Изменение графика отпусков в части времени предоставления отпуска конкретному работнику возможно по общему правилу лишь по соглашению между этим работником и работодателем. Факт несоблюдения графика отпусков в <данные изъяты> был выявлен в ходе проверки, что законным представителем организации не оспаривалось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что график был изменен по соглашению сторон, предоставлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений требований ст.ст. 72, 99, ч. 1 ст.135, 152, 154 ТК РФ были предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в отношении <данные изъяты> Сушенцев присутствовал лично, выявленные нарушения на оспаривал, протокол об административном правонарушении подписал без замечаний, указав, что «нарушения будут устранены» (л.д.<данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что постановление не подписано должностным лицом, опровергаются подписью государственного инспектора в соответствующей графе постановления.

Ссылка жалобы о том, что суд не установил, истек ли срок давности по выявленным нарушениям являются несостоятельной, рассматривая жалобу судья пришел к обоснованному вывод, что постановление вынесено в соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты> Сушенцева дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носят длительный непрекращающийся характер, и были выявлены в ходе проверки 8 июля 2013 г., в связи с чем, Сушенцев был привлечен к административном ответственности ДД.ММ.ГГГГг., в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Беловского городского суда от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных