Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

Постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П. от 20.04.2015 № ** индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения. В обоснование доводов сослалась на нарушение порядка проведения проверки, в связи с чем считает, что полученные результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубыми нарушениями установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.05.2015 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава (события) правонарушения и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на обстоятельства, изложенные ранее в жалобе на постановление надзорного органа.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием защитника Горюнова С.Г. Защитник Горюнов С.Г, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Положения ст. 14.15 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 18.02.2015 № **, с учетом внесенных изменений от 26.03.2015 № ** в распоряжение, в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка столовой по адресу: **** в период 12.03.2015 (с 10:00 до 10:10), 17.03.2015 (с 9:15 до 9:25), столовой по адресу: **** в период 27.03.2015 (с 10:40 до 11.35), 30.03.2015 (с 10:20 до 10:25). По результатам проверки составлен акт № ** от 30.03.2015.

В ходе проверки 27.03.2015 с 10:45 до 11:35 в помещении столовой, расположенной на 2 этаже административного здания по адресу: ****, установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по оказанию услуг общепита не обеспечен контроль за соблюдением законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в части нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно:

Осуществлялась розничная продажа продовольственных товаров ограниченного ассортимента в потребительских упаковках изготовителя (шоколад, печенье, чай кофе, безалкогольные напитки), которые выставлена в витрине, расположенной в районе расчетно-кассового узла, при отсутствии единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, чем нарушены п. 26.2 Закона о защите прав потребителей, п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, п. 19 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55;

Осуществлялась розничная продажа продовольственных товаров ограниченного ассортимента - шоколад, печенье, чай кофе, безалкогольные напитки, на которые не были выставлены товарно-сопроводительные документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), с которыми продавец обязан по требованию потребителя его ознакомить, что является нарушением п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, п. 11, 12, 33 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Административный орган, привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности, исходил из того, что индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности по оказанию услуг общепита не обеспечен контроль за соблюдением законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в части нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров, чем нарушены положения п. 26.2, п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, п. 19, 11, 12, 33 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Указанные действия ФИО1 касаются непосредственно исполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при соблюдении установленных правил продажи отдельных видов товаров, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда также пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ИП ФИО1 требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при соблюдении установленных правил продажи отдельных видов товаров, за которые предусмотрена административная ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами административного органа и судьи городского суда не нахожу в силу следующего.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Так в частности, информация в обязательном порядке должна содержать наименование товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 12 указанных выше Правил установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Положения п. 19 Правил предусматривают, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу п. 33 Правил, товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Как видно из материалов дела на момент проведения мероприятия по контролю 27.03.2015 было установлено, что ИП ФИО1 не обеспечила контроль за соблюдением законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в части нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров, чем нарушила положения п. 26.2, п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, п. 19, 11, 12, 33 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: актом проверки от 30.03.2015, в котором зафиксированы вменяемые ИП ФИО1 нарушения; актом фотосъемки; договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, с дополнительными соглашениями к нему; сообщением МУП «***» г. Березники от 16.03.2015 о том, что ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: ****, по адресу ул. **** оказываются услуги по организации буфета иным лицом; протоколом об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при соблюдении установленных правил продажи отдельных видов товаров, что влечет административную ответственность по ст. 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений при рассмотрении дела процессуальных требований не установлено.

Довод жалобы о том, что проведена проверка с грубыми нарушениями требований Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), отклоняются на основании следующего.

Судьей установлено, что 18.02.2015 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю издано распоряжение № ** о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности - **** (п.2 Распоряжения). Данным распоряжением установлены место проведения проверки, цель, проверки, предмет проверки, срок проведения проверки, назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, правовые основания проведения проверки, указан перечень документов, которые необходимо предоставить ИП ФИО1 Копия распоряжения о проведении проверки вручена ИП ФИО2 26.02.2015, о чем имеется ее подпись. Цель проведения проверки - выполнение утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на 2015 года, который размещен на официальном сайте Управления.

12.03.2015 при выходе для проведения проверки по адресу ****, сотрудниками Роспотребнадзора было установлено, что ИП ФИО3 по указанному адресу свою деятельность не осуществляет, был установлен адрес фактического осуществления ею деятельности - ****. По этой причине, распоряжением № ** от 26.03.2015 внесено изменение в п.2 распоряжения № ** от 18.02.2015 - было указано, что местом фактического осуществления деятельности ИП ФИО1 является адрес: ****. Копия распоряжения вручена повару В., ИП ФИО2 ознакомлена с распоряжением по телефону. Таким образом, место проведение проверки (место фактического осуществления деятенльности), указанное в распоряжении № ** от 18.02.2015, проверяющим органом фактически не менялось. Проверка была осуществлена в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ по действительному месту деятельности ИП ФИО1, что отражено в акте проверки, при этом конкретный адрес осуществления заявителем деятельности в сфере общественного питания был установлен в ходе проведения проверки, что заявителем не оспаривается.

Внесение в распоряжение № ** от 18.02.2015 изменений в части указания адреса осуществления деятельности ИП ФИО1 не свидетельствует о нарушении срока уведомления ИП ФИО1 о проведении проверки.

Таким образом, как правильно указал судья, ИП ФИО1 была уведомлена в установленный законом срок органом государственного контроля о проведении плановой выездной проверки путем вручения копии соответствующего распоряжения о проведении проверки по месту осуществления деятельности; проверка проведена в установленные данным распоряжением сроки; грубых нарушений, указанных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, при проведении данной проверки не допущено; нарушений прав ФИО1 при проведении данной проверки не установлено; оснований для исключения протокола об административном правонарушении, акта проверки № ** от 30.03.2015, иных документов, составленных в ходе проведения проверки, из числа доказательств не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление должностного лица надзорного органа соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ИП ФИО1

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом учен характер совершенного административного правонарушения, также отсутствие обстоятельств, указанных в ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей обоснованно не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова