Гражданский кодекс часть 1

«17» августа 2021 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ФИО3,

(судья районного суда Удоденко Г.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением №036/04/9.21-330/2020 заместителя руководителя – начальника антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 02 декабря 2020 года заместитель директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.48-52).

Решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 года постановление №036/04/9.21-330/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 02 декабря 2020 отменено.

В жалобе представителя должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи.

Заслушав защитника Зинковскую А.В., возражавшую против доводов жалобы, представителя должностного лица административного органа ФИО2, полагавшую решение судьи подлежащим отмене, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичные положения содержит ст.25.2. КоАП РФ и в отношении потерпевшего.

Невыполнение данной обязанности является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени проведения судебного заседания, вопрос о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом не обсуждался. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего на участие в рассмотрении дела, представление возражений на доводы жалобы ФИО3, доказательств в их обоснование и как следствие, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г., N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403349723197 судебная корреспонденция направленная в адрес привлекаемого лица – ФИО5 о дате рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении 18 февраля 2021 года возвращена почтовой службой с указанием причины возврата: «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Учитывая, что направленная в адрес привлекаемого лица корреспонденция была возвращена отправителю с формулировкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», а конкретная причина возврата почтовой службой не указана, то не представляется возможным установить доставлялась ли судебное извещение надлежащим образом (непосредственная доставка либо вторичное извещение) и соблюдение оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, в редакции, действовавшей на момент возвращения почтового отправления отправителю, прихожу к выводу, что из материалов дела не возможно достоверно установить, что ФИО5 уклонился от получения корреспонденции в отделении связи или корреспонденция не была получена привлекаемым лицом, по зависевшим от него обстоятельствам.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела у судьи районного суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица и потерпевшего о месте и времени проведения судебного заседания.

При этом участие в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеющего в силу ст.25.5. КоАП РФ самостоятельные права, не исключает обязанность суда известить о рассмотрении дела само лицо, привлеченное к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Помимо этого, следует отметить, что резолютивная часть решения судьи не соответствует нормам КоАП РФ, а именно положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Между тем, судья районного суда, отменяя постановление должностного лица от 02 декабря 2020 года, в нарушение указанной выше нормы, указав в мотивировочной части решения на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности в резолютивной части решения каких либо выводов в отношении дела об административном правонарушении после отмены постановления не привел.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом известить о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин