Гражданский кодекс часть 1

20 сентября 2019 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баратова Михаила Викторовича на решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баратова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

(судья районного суда Воробьева С.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Пономарева М.С. от 04 марта 2018 года Баратов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника полиции ООП ОМВД России по <адрес> от 12 апреля 2018 года постановление инспектора оставлено без изменения.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года постановление инспектора от 04.03.2018 года оставлено без изменения, решение заместителя начальника полиции от 12.04.2018 года отменено.

В жалобе, поданной в областной суд, Баратов М.В. просит решение судьи отменить в части оставления без изменения постановления инспектора, а также отменить постановление инспектора.

В судебном заседании 16 сентября 2019 года был объявлен перерыв до 20 сентября 2019 года 12 часов 00 минут.

В судебное заседание явились Баратов М.В., его защитник Баратова Г.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 и требований ст.165.1 ГК РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Баратова М.В. и Баратову Г.М., которые подержали доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положениями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 04 марта 2018 года в 17 часов 55 минут у <адрес> Баратов М.В., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения, не учел безопасный интервал и допустил столкновение с встречным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, под управлением

ФИО7 средства получили механические повреждения.

Оценивая действия Баратова М.В., должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе и пояснениях Баратов М.В. указывает на то, что он двигался по своей полосе дороги, принял меры к остановке транспортного средства, схема места совершения административного правонарушения составлена неверно и не отражает действительную обстановку места дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, (далее – Административный регламент) при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

В силу п. 280 Административного регламента в схеме места совершения административного правонарушения отражаются место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности), ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения, положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.

Согласно объяснениям Баратова М.В. он не согласился со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, полагая, что она содержит неверные измерения и не в полном объеме отражает место ДТП.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 22 марта 2019 года, назначенной при рассмотрении дела в суде, из представленных эксперту фотографий видно, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> занял конечное положение в районе правого края проезжей части, а передняя часть его кузова несколько смещена в сторону правой обочины. На фото № 1 просматривается след качения левых колее автомобиля «<данные изъяты>», который начинается в районе середины проезжей части и заканчивается непосредственно у конечного положения автомобиля - на обочине. Несмотря на то, что на схеме места совершении административного правонарушения данный след не зафиксирован, с экспертной точки зрения его можно идентифицировать и утверждать, что он был образован левыми колесами автомобиля «<данные изъяты>», поскольку имеет четко различимые границы на всей протяжённости, а его окончание на обочине свидетельствует об образовании именно указанным ТС. Непосредственно перед автомобилем «<данные изъяты> данный след резко изменяет свою траекторию, место изменения траектории указано на фото № 1 красной стрелкой. Таким образом, можно утверждать, в момент первичного контакта при столкновении переднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>» находилось в месте резкого изменения траектории следа качения, а место столкновения автомобилей находилось на расстоянии 0,96 м впереди (если смотреть со стороны движения «<данные изъяты>») от места изменения траектории указанного стела. Параметр 0,96 м — это конструктивный параметр автомобиля «<данные изъяты>.в. и является передним свесом (расстояние от оси передних колес до передней габаритной плоскости кузова автомобиля). Высказаться исходя из представленных на исследование фотографий, где относительно ширины проезжей части находилось место резкого изменения траектории следа качения левых колес автомобиля «<данные изъяты>» (и как следствие определить на чьей стороне проезжей части произошло столкновение), не представляется возможным, поскольку во-первых, изучение фотоизображений и получение с помощью них каких-либо параметров и численных значений не входит в компетенцию эксперта автотехника, а входит в компетенцию эксперта фототехника (которого на сегодняшний день в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ не имеется), во-вторых даже если и можно было бы привлечь к производству экспертизы фототехника, то все равно из-за заснеженности дороги определить четкие границы проезжей части и обочин по фотографиям маловероятно.

Возможность решения вопроса о месте столкновения ТС экспертным путем и точность, с которой может быть установлено расположение каждого ТС на дороге в момент столкновения, зависят от того, какими исходными данными об обстоятельствах происшествия располагает эксперт и насколько точно они установлены.

Для установления или уточнения, расположения ТС в момент их столкновения эксперту необходимы также объективные данные:

- о следах, оставленных ТС на месте происшествия, об их характере, расположении, протяженности;

- о следах (трассах), оставленных отбрасываемыми при столкновении объектами: частями ТС, отделившимися при ударе, выпавшим грузом и др.;

- о расположении участков скопления отделившихся от ТС мелких частиц: опавшей земли, грязи, осколков стекол, участков разбрызгивания жидкостей;

- о расположении после столкновения ТС и объектов, отброшенных при столкновении;

- о повреждениях ТС.

Основными признаками, по которым можно определить место столкновения, являются:

- резкое отклонение следа колеса от первоначального направления, возникающее при эксцентричном ударе по транспортному средству или при ударе по переднему колесу;

- поперечное смещение следа, возникающее при центральном ударе и неизменном положении передних колес. При незначительном поперечном смешении следа или незначительном его отклонении эти признаки можно обнаружить, рассматривая след в продольном направлении с малой высоты;

- следы бокового сдвига заблокированного колеса, возникающие в момент столкновения в результате поперечного смещения ТС или резкого поворота передних колес. Как правило, такие следы малозаметны;

- прекращение или разрыв следа юза. Происходит в момент столкновения в результате резкого нарастания нагрузки и нарушения блокировки колеса или отрыва колеса от поверхности дороги;

- след юза одного колеса, по которому был нанесен удар, заклинивший его (иногда лишь на короткий промежуток времени). При этом необходимо учитывать, в каком направлении образовался этот след исходя из расположения ТС после происшествия;

- следы трения деталей ТС о покрытие при разрушении его ходовой части (при отрыве колеса, разрушении подвески). Начинаются обычно у места столкновения;

- следы перемещения обоих ТС. Место столкновения определяется по месту пересечения направлений этих следов с учетом взаимного расположения ТС в момент столкновения и расположения на них деталей, оставивших следы на дороге.

Поскольку на схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют основополагающие признаки, определяющие точное место столкновения ТС (часть из которых перечислена выше), то определить экспертным путем место столкновения передних левых углов автомобилей <данные изъяты> точку на плоскости, с указанием численных значений привязок к элементам дороги, не представляется возможным.

По существующим в экспертной практике методикам, скорость движения транспортных средств возможно определить по величине затрат кинетической энергии, пошедшей на образование следов торможения, бокового скольжения, юза, на движение в свободном качении и т.п. Для этого необходимо знать численные значения длины следа торможения, бокового скольжения юза участка свободного качения до полной остановки транспортного средства, а при столкновении ТС (для расчета минимально возможного значения скорости) - длину следов до места столкновения.

В данном случае на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано каких-либо следов колес автомобилей «<данные изъяты> с численными значениями их протяженности (след протяжённостью 3,6 м невозможно использовать, поскольку неизвестен его характер), поэтому определить методами автотехнической экспертизы действительные скорости их движения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах определить, действия кого из водителей явились причиной пересечения траекторий движения транспортных средств и их столкновения, является невозможным, поскольку из материалов дела невозможно установить точное место столкновение транспортных средств с привязкой к ширине проезжей части, скорости движения транспортных средств и других обстоятельств дела, имеющих значение для квалификации действий привлекаемого лица.

Указанные выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, схемой места ДТП и сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ДПС требованиям Административного регламента не отвечает и не содержит всех необходимых сведений о месте ДТП, в том числе достоверных границ проезжей части и обочин с учетом заснеженности дороги.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Баратова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения

в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что собранные по делу доказательства имеют противоречия, которые при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда устранены не были и в своей совокупности свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Баратова М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, Баратов М.В. не оспаривает решение судьи районного судьи в части отмены решения заместителя начальника полиции ООП ОМВД России по Семилукскому району по Воронежской области от 12 апреля 2018 года.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Пономарева М.С. от 04 марта 2018 года подлежит отмене. Решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года подлежит отмене в части оставления без изменения постановления инспектора.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баратова М.В. по части 1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Пономарева М.С. от 04 марта 2018 года в отношении Баратова Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года в части, которым данное постановление оставлено без изменения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Баратова Михаила Викторовича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года в остальной части оставить без изменения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин