Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 19 ноября 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 июля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2020г. постановлением Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. в отношении должностного лица – начальника КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (далее – Учреждение) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ (т.1 л.д.179-186).

Постановлением №8-04/77 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – должностное лицо УФАС) от 19 ноября 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.5-9).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 июля 2021г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (т.2 л.д.179 -187).

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица УФАС и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения Учреждением требований законодательства при заключении договоров на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также их тушения на территории Хабаровского края в 2020 г.

В ходе проверки установлено, что на основании Государственного задания на 2020г., плановые 2021 - 2022 гг., утвержденного заместителем начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края 12 февраля 2020 г., юридическому лицу определены объемы выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на 2020 год.

Приказом Управления лесами от 29 января 2018г. № 19пк на должность начальника Учреждения назначен ФИО1

24 марта 2020 г. между Учреждением в лице начальника ФИО1 и ООО «Дальнереченск Авиа» заключен договор № 47 (т.1 л.д.187-195) на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушение лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2020 году без соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что свидетельствует о предоставлении ООО «Дальнереченск Авиа» преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ и является нарушением запрета, установленного п.4 ст.16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, и привлечения административным органом указанного лица к административной ответственности.

Установив обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, должностное лицо УФАС и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения, с указанием в оспариваемых актах мотивов принятого решения.

Проверка законности и обоснованности, как постановления должностного лица, так и судебного решения показывает, что изложенные в указанных актах выводы основываются на достоверных доказательствах, которые были подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи районного суда. Выводы должностного лица УФАС и судьи первой инстанции о виновности Учреждения в совершении инкриминируемого административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, лесного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и совокупности, собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в постановлении и решении обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Утверждение автора жалобы о том, что договор 06 марта 2020 г. с ООО «Дальнереченск Авиа» заключен исключительно для удовлетворения собственных нужд юридического лица, противоречит материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 19 Лесного Кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 указанной статьи, в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

Из Устава Учреждения следует, что осуществление мероприятий по охране лесов от пожаров, иного негативного воздействия, а также по защите и воспроизводству лесов Управлением лесами Правительства Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя – Хабаровского края, возложено в установленном порядке на автономное учреждение (т.1 л.д.254-275).

Учреждение является самостоятельным органом и вправе осуществлять закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов, согласно соответствующим Федеральным законам.

Следовательно, из смысла ст.8, ч.1 ст.15, ст. 24 Федерального закона №44-ФЗ следует, что Учреждение, при выполнении мероприятий по реализации государственного задания, а также выступая в качестве государственного заказчика, в силу наделения его соответствующими полномочиями, должно было производить закупки для удовлетворения государственных нужд путем определения поставщиков конкурентными способами на открытых (закрытых) конкурсах, путем запроса котировок, предложений и.т.д.

ФИО1, являясь руководителем Учреждения, в нарушение ст. 19 Лесного Кодекса РФ не обеспечил исполнение утвержденного государственного задания, а привлек для этой цели на договорной основе третье лицо, которое было определено самостоятельно без проведения процедур, предусмотренных ст.24 Федерального закона №44-ФЗ. Данные действия свидетельствуют о предоставлении такому третьему лицу преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и ограничивают доступ к исполнению таких работ (услуг) неопределенному кругу лиц (потенциальных подрядчиков, исполнителей), в связи с чем вывод должностного лица УФАС и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения является правомерным.

Указание автора жалобы на то, что в данном случае должностное лицо УФАС и судья районного суда не применили положения Федерального закона от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», несостоятельно.

Из смысла ст. 1 Федеральных законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, следует, что Федеральный закон от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Федеральный закон № 223-ФЗ и предусмотренные им Положения о закупках, утвержденные наблюдательными советами автономных учреждений, не подлежат применению.

В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений и только в определенных случаях - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из анализа заключенного Учреждением договора № 47, его предметом является оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушение лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2020 году (авиапатрулирование, тренировка, тушение лесных пожаров и прочие производственные полеты) (п.1.1). При этом в п.1.2 договора указано, что заказчик (Учреждение) обеспечивает финансирование исполнителю оказываемых авиационных услуг в соответствии с выделенными ему по государственному заданию на 2020 год денежными средствами.

Таким образом, материалы дела опровергают ссылки автора жалобы о том, что договор с ООО «Дальнереченск Авиа» заключен исключительно для собственных нужд Учреждения.

Ссылка автора жалобы о том, что непосредственный мониторинг и тушение лесных пожаров выполняется силами и средствами Учреждения, а ООО «Дальнереченск Авиа» согласно договору, осуществляет лишь пилотирование воздушного судна во время его полета, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не опровергает того факта, что с учетом вышеизложенного, выбор исполнителя по договору был осуществлен юридическим лицом с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом №44. Кроме того, в силу ст.57 Лесного кодекса РФ авиационное патрулирование, тушение лесных пожаров и доставка воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно непосредственно входят в состав работ по охране лесов от пожаров.

Вопреки утверждению в жалобе судьей районного суда установлены все обстоятельства дела, всем доводам жалобы, имеющим правовое значение, дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых актов и не влекут сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и влекущим отмену обжалуемых актов, либо опровергающим виновность привлекаемого к ответственности лица, автор жалобы не приводит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 19 ноября 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 июля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда