Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания», на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее – ООО «Южно-уральская ГПК», общество),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 октября 2014 года № ООО «Южно-уральская ГПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 23 июня 2015 года обществом подана соответствующая жалоба в Дзержинский районный суд г. Оренбурга. Одновременно с жалобой направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанного лица.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства ООО «Южно-уральская ГПК» извещалось по телефону. Телефонограмму принял ФИО1, который сообщил о том, что на рассмотрение дела явиться не может, поскольку будет занят в другом процессе в арбитражном суде (л.д. 16).

В жалобе заявитель ссылается на то, что вопрос о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 октября 2014 года № рассмотрен судьей районного суда без извещения общества о месте и времени рассмотрения ходатайства.

В соответствии с абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Представленная в материалах дела телефонограмма, подписанная помощником судьи, не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит сведений о дате и времени телефонного соединения, принадлежности телефонного номера и занимаемой должности лица, принявшего телефонограмму.

При таких обстоятельствах извещение ООО «Южно-уральская ГПК» нельзя признать надлежащим. Иных сведений об извещении общества о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного выше, определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2015 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

При новом рассмотрении дела судье необходимо принять меры к извещению ООО «Южно-уральская ГПК» о времени и месте рассмотрения заявленного им ходатайства.

Кроме того необходимо учесть следующее.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

Из п. 33 Правил следует, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34 Правил).

В соответствии с нормами ГК РФ документом, удостоверяющим представительство юридического лица, является доверенность. По смыслу ст. 185 ГК РФ, доверенность – это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочий, но и его содержание, а также срок действия доверенности.

Таким образом, оператором почтовой связи почтовое отправление должно вручаться адресату по адресу, указанному на почтовом конверте отправителем, при предъявлении документов на право получения почтового отправления.

Материалами дела установлено, что доставка почтового отправления осуществлялась оператором почтовой связи ООО «***» (почтовая лицензия №).

Согласно ответу ООО «Фора» от 01 октября 2015 года заказное письмо от 01 октября 2014 года № адресованное ООО «Южно-уральская ГПК» в базе данных имеет статус - доставлено. Из уведомления следует, что почтовое отправление получил ФИО2

Вместе с тем, в своей жалобе заявитель указывает на то, что функции по получению почтовой корреспонденции в ООО «Южно-уральская ГПК» возложены на службу делопроизводства, а именно на курьера ФИО3, что ФИО2 не работает в данной службе, в связи с чем не мог получить почтовое отправление. В подтверждение своих доводов общество представило положение о службе делопроизводства и список ее работников, должностную инструкцию курьера, доверенность на получение почтовой корреспонденции на имя ФИО3

По запросу суда второй инстанции ООО «***» не смогло сообщить, кому было вручено спорное почтовое отправление и на основании какой доверенности. Доверенность ФИО5 на получение корреспонденции от имени общества у оператора почтовой связи отсутствует и в материалы дела не представлена.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судье необходимо установить, являлся ли ФИО2 работником ООО «Южно-уральская ГПК» и имел ли он право получения почтовых отправлений. Затем, с учетом установленных по делу обстоятельств, вынести по делу законное и обоснованное определение.

Требование жалобы в части восстановления судьей Оренбургского областного суда срока подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 октября 2014 года № подлежит отклонению. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ вопрос о восстановлении указанного срока может быть разрешен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Южно-уральская ГПК» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская