Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области П.Т.Г. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области от 30 сентября 2010 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2011 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области от 30 сентября 2010 года изменено в части назначенного наказания. ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, налоговый орган просит об отмене решения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В возражениях ФИО1 полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области Ю.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 - К.С.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 является директором ЗАО . В нарушение п. 5 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ФИО1 своевременно заявление для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о стоимости чистых активов ЗАО за 2 квартал 2010 года не представлено. Фактически указанное заявление представлено 22 октября 2010 года.

Удовлетворяя жалобу ФИО1, судья районного суда исходил из наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, но вместе с тем указал, что при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не были учтены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и изменил назначенное наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «ф» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц в числе прочих сведений об юридическом лице должны содержаться сведения о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на дату окончания последнего завершенного отчетного периода.

Согласно п. 5 ст. 17 названного Закона, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, заявление о внесении таких изменений представляется ежеквартально в регистрирующий орган в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчетности.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурные подразделения, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую – в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Факт несвоевременного представления ФИО1 в инспекцию заявления для внесения в ЕГРЮЛ сведений о стоимости чистых активов ЗАО за 2 квартал 2010 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе судебного разбирательства судья первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств: правонарушение ФИО1 совершено впервые, совершенное правонарушение не повлекло каких-либо тяжких последствий, также судьей учтено ее имущественное положение и семейное положение.

При таких обстоятельствах, изменение судьей постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области от 30 сентября 2010 года в части назначения наказания, а именно вынесение предупреждения вместо взыскания штрафа в сумме , основано на правильном применении судьей норм действующего законодательства при установленных обстоятельствах дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи районного суда, основанных на материалах дела и правильного применении норм материального и процессуального права.

Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда неправомерно учел обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, поскольку последняя не заявляла ходатайство об их учете на стадии рассмотрения дела налоговым органом, подлежит отклонению.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 4.1 и п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ следует, что постановление административного органа может быть изменено и в случае, когда судьей районного суда на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом или нет.

Довод жалобы о наличии в действия ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, являлся предметом проверки судьи районного суда и был отклонен с указанием мотива принятого решения.

Из постановления налогового органа усматривается, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, признано продолжение противоправного поведения, несмотря на требование налогового органа прекратить его (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). При этом налоговый орган ошибочно полагает, что разъяснение представителю ФИО1 – К.Т.В. во время составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ необходимости и порядка внесения сведений касающихся стоимости чистых активов юридического лица в ЕГРЮЛ и невыполнение данного требования на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1

Поскольку из объяснений ФИО1 следует, что правонарушение было совершено в силу юридической неграмотности, а так же учитывая, что на день выявления правонарушения налоговым органом требование о внесении указанных сведений не предъявлялось, судья районного суда правильно указал на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2011 года является законным, обоснованным и оснований к его отмене по жалобе налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области П.Т.Г. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.