Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шигонского районного суда <адрес> от 30.10.13, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление руководителя управления государственного лесного контроля и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 3250 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя управления государственного лесного контроля и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3250 рублей за нарушение ст. 30 Лесного кодекса РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 до 12.40 часов на лесном участке по адресу: <адрес>, без договора аренды лесного участка или договора купли-продажи лесных насаждений осуществил в защитных лесах незаконную рубку 2 сухостойных деревьев породы «Береза» с диаметром 24 см, 40 см. Объем срубленной древесины составил 1,56 куб.м. Рубка велась при помощи двуручной пилы. Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, составил 269 рублей.

Решением судьи Шигонского районного суда Самарской области от 30.10.13 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, просит его отменить. Указывает, что срубленные им березы были гнилыми, без кроны. Кроме того, полагает, что суд необоснованно допустил к участию в деле представителя управления государственного лесного контроля и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО4.; не выяснил причины отсутствия должностного лица, вынесшего в отношении него постановление; не вызвал для опроса свидетеля; не выехал на место совершения правонарушения для осмотра срубленных деревьев.

Проверив представленные материалы, оснований к отмене решения суда не усматриваю.

Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную порубку, повреждение деревьев, кустарников или лиан, уничтожение либо повреждение лесных культур, молодняка естественного происхождения, подроста или самосева в лесах либо сеянцев и саженцев в лесных питомниках, на плантациях либо самовольное выкапывание деревьев, кустарников или лиан, лесных культур, молодняка естественного происхождения, подроста или самосева в лесах либо сеянцев и саженцев в лесных питомниках, на плантациях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по Шигонскому лесничеству ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.28 ч. 1 КАП РФ, из которого следует, что в ходе патрулирования территории лесного фонда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 по 12.40 ФИО1 в <адрес> совершил незаконную рубку сухостойных деревьев березы (диаметром 24 см – 1 шт., диаметром 40 см – 1 шт.) с применением двуручной пилы, без разрешительных документов (договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд). Объем незаконно срубленной древесины составил 1,56 кубометров. Тем самым ФИО1 нарушил ст. 30 Лесного кодекса РФ, причинив ущерб лесам в сумме 269 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на рассмотрение дела должностным лицом -руководителем управления государственного лесного контроля и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области было вынесено постановление № о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа по ст. 8.28 ч. 1 КоАП РФ в размере 3250 руб.

Факт нарушения ФИО1 ст. 8.28 ч. 1 КоАП РФ установлен судом и подтверждается материалами дела: отчетом о патрулировании от ДД.ММ.ГГГГ; выкопировкой из планшета материалов лесоустройства <адрес>,площадью 10 кв.м; схемой места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; оценочной и перечетной ведомостями; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении.

Расчет ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений породы береза объемом 1,56 куб. м в квартале № части выдела № <адрес> произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и составил 269 руб.

Доводы ФИО1 о том, что судом был необоснованно допущен к участию в деле представитель управления государственного лесного контроля и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО4, а также не выяснены причины отсутствия в судебном заседании должностного лица, вынесшего в отношении него постановление, - несостоятельны.

Представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на имя ФИО4 со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 185 ГК РФ.

Неявка надлежащим образом извещенного должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетеля правонарушения ФИО5, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется письменное объяснение указанного свидетеля, которое по существу не опровергает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, о том, что по делу не было проведено выездное судебное заседание с целью осмотра срубленных деревьев, к числу нарушений процессуального закона отнесено быть не может. Необходимость в таком выезде суд правильно не усмотрел.

Ссылка в жалобе на то, что деревья были в плохом состоянии, могли упасть на проезжающие мимо машины, не может быть принята во внимание, поскольку самовольная рубка деревьев в таком лесу запрещена в принципе, вне зависимости от состояния деревьев.

Судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судьей установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ с учетом характера, совершения правонарушения, данных о личности виновного, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение проверяемых процессуальных документов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от 30.10.13, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление руководителя управления государственного лесного контроля и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного Л.М.Бондарева